Решение от 24 июля 2014 года №21-434/2014

Дело № 21-434/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск                                 24 июля 2014г.
 
    Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности Пустынцевой В.А. – Пустынцевой Л.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 18 марта 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пустынцевой В. А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 18 марта 2014г. ФИО6. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.11).
 
    Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 июня 2014г. постановление комиссии оставлено без изменения (л.д.31-34).
 
    Законный представитель несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности Пустынцевой В.А. – Пустынцева Л.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие Пустынцевой В.А., Пустынцевой Л.В., председателя комиссии, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.
 
    Частью 2 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Пустынцева В.А., в районе дома <адрес>, являясь водителем автомобиля, не имея права управления транспортными средствами, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Пустынцевой В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.
 
    Вопреки доводам заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Пустынцевой В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.15); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.16), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В жалобе заявитель указывает, что 18 марта 2014г. она с дочерью Пустынцевой В.А. явилась для рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако представители комиссии сообщили, что протокол к ним не поступил. Несмотря на это, 18 марта 2014г. состоялось заседание Комиссии, и дело было рассмотрено в их отсутствие, чем нарушены законные права и интересы Пустынцевой Л.В. и ее дочери.
 
    В материалах дела имеется сопроводительное письмо начальника отдела ОГИБДД ФИО3 от 05 марта 2014г., согласно которому материалы об административном правонарушении в отношении Пустынцевой В.А. были направлены по месту нахождения комиссии по делам несовершеннолетних Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре для принятия решения. Согласно штампу, имеющемуся на сопроводительном письме, данные материалы получены адресатом 18 марта 2014г. (л.д.13). Также, в протоколе заседания комиссии имеется указание на присутствие при рассмотрении дела Пустынцевой Л.В. в качестве законного представителя несовершеннолетней (л.д.12). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе заседания комиссии, не имеется.
 
    Таким образом, довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Пустынцевой Л.В. и Пустынцевой В.А., чем нарушено право на защиту, нахожу несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции Пустынцева В.А. принимала личное участие наряду с законным представителем Пустынцевой Л.В., реализовав свое право на защиту и высказав свою позицию по обстоятельствам дела.
 
    Ссылку в жалобе на то, что в отношении Пустынцевой В.А. необходимо применить положения ст.2.3 КоАП РФ, нахожу безосновательной, на основании следующего.
 
    Законодатель допускает освобождение от ответственности для несовершеннолетних лиц на основании ч.2 ст. 2.3 КоАП РФ, для лиц, совершивших правонарушения после достижения возраста восемнадцати лет на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они "не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести".
 
    Учитывая обстоятельства совершенного деяния, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности назначенного Пустынцевой В.А. наказания.
 
    Оснований для освобождения Пустынцевой В.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ на основании ч.2 ст. 2.3 КоАП РФ не имеется, учитывая, что инкриминируемое Пустынцевой В.А. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, обстоятельства его совершения, то, что правонарушение совершено в ночное время, то, что управление транспортным средством после выявления правонарушения, совершенного Пустынцевой В.А. было передано ее матери -Пустынцевой Л.В., которой было известно о совершении правонарушения. Таким образом, меры принудительно-воспитательного характера, такие как предупреждение, выговор, передача несовершеннолетнего под надзор родителям в данном случае не будут соответствовать задачам административного законодательства о защите публичных интересов других граждан, общества от административных правонарушений, а также предупреждению совершения административных правонарушений, как иными лицами, так и лицом, привлеченным к ответственности.
 
    Срок привлечения к ответственности по делам данной категории составляет один год, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении срока привлечения к ответственности также являются необоснованными.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления и решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 18 марта 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пустынцевой В. А. оставить без изменения, а жалобу законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности Пустынцевой В.А. – Пустынцевой Л.В. оставить без удовлетворения.
 
    Судья Хабаровского краевого суда      С.В. Пилипчук