Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-433/2021

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Труфанов Р.А.,

защитника Труфанов Р.А., - допущенного к участию в деле в суде первой инстанции К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи жалобу Труфанов Р.А. на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от ***,

вынесенное по жалобе Труфанов Р.А. на постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Мантуровский" М. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Мантуровский" М. от *** Труфанов Р.А. признан виновным совершении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, за совершение которого Труфанов Р.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. Правонарушение, в котором Труфанов Р.А. признан виновным, согласно постановлению выразилось в том, что он *** у *** находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: координация движения была нарушена, шел шатался из стороны в сторону, спотыкался, речь была несвязна, путался, из полости рта исходил резкий запах спиртного.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Труфанов Р.А. обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления ввиду нарушения порядка привлечения к ответственности.

Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от *** указанное постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Мантуровский" М. от *** оставлено без изменения, жалоба Труфанов Р.А. - без удовлетворения.

Труфанов Р.А. в жалобе на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от ***, просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По тем основаниям, что на рассмотрении дела он не присутствовал, копия постановления была ему вручена только ***, подписи в протоколе и постановлении не его. Обращая внимание на необходимость наличия квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, нахождения в состоянии опьянения, позволяющего сделать вывод об оскорбительности такого состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности, указывает, что *** он был в состоянии опьянения, но был опрятно одет, не шатался. И сам факт нахождения в состоянии опьянения, выразившийся в наличии запаха алкоголя изо рта, не образует состава административного правонарушения, для чего необходима совокупность признаков. Обращает внимание, что в решении суда, указано о допросе свидетеля, однако единственный свидетель по делу С., в суд не явился и в суде не допрашивался. Полицейский В., составивший в отношении него протокол и также ранее составлявший по другому делу в отношении него протокол от ***, указал по обоим делам одного и того же свидетеля С. обращая внимание, что в объяснениях от *** у свидетеля не указано образование и место работы, а В. объясняет, что С. фактически живет и работает в ***, высказывает сомнение, каким образом неустановленный судом и не допрошенный С. оказывается у участкового В. свидетелем в отношении него в различных частях *** и в различное время. Считает лишенным себя права на защиту, поскольку допущенный судом в качестве его защитника К., в чьей помощи он нуждался, в перерыве в другом процессе намеревался уведомить секретаря о занятости в другом процессе и просьбе перенести судебное заседание на другое время или дату, но суд до освобождения защитника из другого процесса за несколько минут рассмотрел дело. Дело было назначено на 16 часов, согласно протокола судебное заседание открыто в 15 часов, что не соответствует действительности. Он при решении вопроса выразил мнение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, но имел ввиду должностных лиц В. и М., но не отказывался от защитника.

В судебном заседании Труфанов Р.А. и его защитник К. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, высказывая сомнение в наличии свидетеля С.

Выслушав Труфанов Р.А. и его защитника К., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток

Труфанов Р.А. постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Мантуровский" М. от ***, оставленным без изменения решением судьи, признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Труфанов Р.А. в указанные время и месте находился в состоянии алкогольного опьянения, и, как посчитало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Что по получению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило основанием для составления в отношении Труфанов Р.А. протокола об административном правонарушении от ***, по результатам рассмотрения которого *** участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Мантуровский" М. было вынесено обжалованное Труфанов Р.А. постановление.

Труфанов Р.А. нахождение в состоянии опьянения не отрицал, в ходе производства по делу и при судебном рассмотрении жалобы подтверждая данное обстоятельство. В протоколе об административном правонарушении от *** в объяснениях указал, что пил водку 1 литр, уточнив в судебном заседании, что пил данное количество с друзьями.

В тоже время, как следует из материалов дела, Труфанов Р.А. согласия с вмененным ему в вину правонарушением не высказывал и вину в совершении правонарушения не признавал.

Труфанов Р.А. и его защитник К., в общем, указывали и указывают на отсутствие у Труфанов Р.А. состояния, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность. Труфанов Р.А. объяснял свое задержание и составление протокола неприязнью к нему сотрудников полиции после неоднократных обжалований им постановлений.

В жалобе Труфанов Р.А. и в пояснениях, а также его защитник К. также последовательно указывали на вызывающую сомнение достоверность показаний свидетеля С., и, как следует, наличия такового, которого самостоятельно они найти не смогли. В обоснование данных доводов Труфанов Р.А. к жалобе приложены два решения судей Мантуровского районного суда Костромской области, вынесенные по его жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, от *** и от ***, соответственно. Указанными решениями жалобы Труфанов Р.А. были удовлетворены, постановления по делу об административных правонарушениях отменены.

Из решения судьи Мантуровского районного суда Костромской области от *** также усматривается, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, были представлены протокол об административном правонарушении от ***, составленный полицейским ОППСП МО МВД России "Мантуровский" В., рапорт данного должностного лица, объяснения свидетеля С. В решении также отмечено, что поручение суда об обеспечении явки свидетеля С. должностным лицом не исполнено.

Подтверждая обоснованность привлечения Труфанов Р.А. к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, судья в решении указала, что факт совершения Труфанов Р.А. административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом сотрудника полиции З. от ***, объяснениями свидетеля С. от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, оценив рапорт, как не имеющий оснований ставиться под сомнение.

Однако, приведя материальное правовое обоснование законности вынесенного постановления, находя, что нахождение Труфанов Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором приведены необходимые для этого характеристики опьянения и объяснениями свидетеля С., судья полного анализа доказательств по делу не привела, на все конкретные четкие мотивированные доводы, главным образом, касающиеся порочности объяснений свидетеля С. и сомнений в наличии такового, оценки не дала, указав, что изложенные в жалобе доводы заявителя опровергаются совокупностью перечисленных в решении доказательств. Причем в жалобе указывалось только на нарушение порядка привлечения к ответственности, а именно, неуказания должности должностного лица и невручения Труфанов Р.А. копии постановления. Остальные доводы были выдвинуты при рассмотрении жалобы в суде.

Как следует из постановления судьи, Труфанов Р.А. в судебном заседании признал факт нахождения в состоянии опьянении, пояснив, что находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Исходя из толкования статьи 20.21 КоАП РФ, ответственность наступает за нарушение, выразившееся в нахождении в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Административная ответственность направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих. При этом ответственность предусмотрена за нахождение не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом, рассматривающим дело, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (пункт 8 части 2, часть 3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд наделен широкими полномочиями, позволяющими на основе всесторонней оценки и исследования доказательств, выяснить и установить предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в числе сведений подлежащих приведению в процессуальном решении, указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции вышеуказанные требования в полной мере не выполнены.

Факт нахождения Труфанов Р.А. в состоянии опьянения никем не оспаривается, и подтверждался самим Труфанов Р.А. и его защитником.

Однако, в направленной в областной суд жалобе Труфанов Р.А. и пояснениях в суде первой и второй инстанции, а также его защитником, обращается внимание на отсутствие доказательств на нахождение Труфанов Р.А. в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Судья, соглашаясь с нахождением Труфанов Р.А. в таковом состоянии, доводы заявителя проверять не стала, оценки, в частности объяснениям свидетеля С., которые судья расценивает, как доказательство по делу, о недействительности которых фактически заявляют и Труфанов Р.А. с защитником, не дала.

Согласно имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснениях С. от ***, он около ***, находясь у *** обратил внимание на мужчину, который шел, шатался из стороны в сторону, спотыкался, было видно, что мужчина был пьян. Когда к нему подошли сотрудники полиции, он представился Труфанов Р.А.

Из представленного вышеуказанного решения судьи Мантуровского районного суда Костромской области от ***, вынесенного по жалобе Труфанов Р.А. на постановление участкового уполномоченного МО МВД "Мантуровский" С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, следует, что, проверив представленные доказательства, судья нашла, что объяснения свидетеля С., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, разняться с пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении В. Так, последний пояснил суду, что после остановки Труфанов Р.А. и разговора с ним, он увидел С., который разговаривал по телефону у здания библиотеки и позвал того, тогда как из объяснений С. от ***1 года, следует, что он находился у *** и обратил внимание на мужчину, который распивал спиртное из стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра на этикетке было написано водка "Хортица", когда к нему подошли сотрудники полиции, он представился Труфанов Р.А.

Обстоятельство, что одно и тоже лицо может дважды оказаться свидетелем фактически совершения Труфанов Р.А. двух различных правонарушений, похожесть изложения объяснений свидетеля, а также что в обоих случаях, как следует, должностным лицом, выявившим данные правонарушения и составившим протоколы об административном правонарушении в отношении Труфанов Р.А. является полицейский ОППСП МО МВД России "Мантуровский" В. не исключается. Однако, при определенных сомнениях, доводах Труфанов Р.А. и его защитника, как и о "штатности" данного свидетеля и сомнений в его наличии, данные доводы требовали проверки и оценки, тем более, что судья удовлетворила ходатайство о вызове данного свидетеля в судебное заседание, но при его неявке и настаивании Труфанов Р.А., что такого свидетеля нет вообще, предпринимать меры к повторному вызову, обеспечении явки, проверки о наличии такового лица не стала, а не оценивая относимость и допустимость данного доказательства, приняла его как доказательство вины Труфанов Р.А.

При таких обстоятельствах, когда вмененное в вину Труфанов Р.А. правонарушение предполагает выяснения подтверждения объективной стороны правонарушения, а Труфанов Р.А. категорически отрицает обязательный признак состава и указывает на недопустимость некоторых доказательств, судье, исследовав и дав анализ всем представленных доказательствам, надлежало проверить доводы Труфанов Р.А. и его защитника, и установить, действительно ли имеется гражданин С., предпринять меры к обеспечению его явки, и придти к убедительным выводам о наличии ли отсутствии состава административного правонарушения.

Судьей не проверены доводы, приводимые Труфанов Р.А. и его защитником, не приведен полный анализ всех обстоятельств дела, и не исследованы все доказательства по делу, что, нахожу, препятствовало всесторонней оценке доказательств по делу.

С учетом обстоятельств вмененного в вину правонарушения, позиции лица, привлеченного к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела требуют проверки с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судье надлежало тщательно проверить и исследовать все доказательства по делу, дать им всестороннюю оценку, позволяющую прийти к убедительным выводам.

Данные неисследованные судом первой инстанции доказательства, как обеспечивающие полную, всестороннюю оценку, могли повлиять на выводы судьи.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение судьи районного суда вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Поскольку невыполнение требований КоАП РФ, направленных на создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, согласно части 3 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от *** подлежит отмене, а дело по жалобе Труфанов Р.А. на постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Мантуровский" М. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, проверить и оценить доводы участников процесса и принять законное и обоснованное решение.

Полагаю необходимым отметить, что нарушения права на защиту при рассмотрении дела судом, на что указывается в жалобе, допущено не было. Защитник был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении или переносе судебного заседания ни Труфанов Р.А., ни его защитником не заявлялось. Намерение уведомить секретаря о занятости в другом процессе и просьба того перенести судебное заседание на другое время не укладывается в процессуальные требования. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников производства по делу об административном правонарушении. Обеспечение защитой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не возложено на суд. Кроме того, и в случае заявления, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не влечет его безусловного удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от *** в отношении Труфанов Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе Труфанов Р.А. на постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Мантуровский" М. от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,, в отношении Труфанов Р.А., направить на новое рассмотрение в Мантуровский районный суд Костромской области.

Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка