Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 21-433/2021

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Кочмарёва Р.Е. на решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Босалко С.Н.,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Арсеньева, Анучинского, Чугуевского и Яковлевского районов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, ФИО9 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного, со ссылкой на нарушения его права на защиту, выразившиеся в неуведомлении его, как хозяина земельного участка, смежного с земельным участком ФИО1, а, следовательно, потерпевшего по делу, о рассмотрении дела об административного правонарушения в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что ФИО1 самовольно занят земельный участок площадью ... м_2 путем размещения на его неогороженной части бетонных блоков, туалета и вагончика без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, то есть без выраженной воли собственника земельного участка - ФИО10.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление административного органа, судья районного суда указала на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного производства по делу.

Так, в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в нарушение положений ст. 29.7 КоАП РФ ФИО1 должным образом не извещен об отложении рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные процессуальные нарушения влекут безусловную отмену постановления административного органа, а сроки давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела районным судом истекли, вывод судьи о прекращении производства по делу является правильным.

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы Кочмарёва Р.Е. судья Приморского краевого суда также не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направить материалы дела на новое рассмотрение в Яковлевский районный суд Приморского края для оценки имеющихся в деле доказательств виновности лица в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ истёк, вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, в том числе и по доводам жалобы Кочмарёва Р.Е. о неизвещении ФИО1 о составлении протокола об АПН, а также Кочмарёва Р.Е., вследствие чего, в ходе производства по делу нарушено их право на защиту, за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи Яковлевского районного суда Приморского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Босалко С.Н. оставить без изменения, жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка