Решение Мурманского областного суда от 27 сентября 2019 года №21-433/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 21-433/2019
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


27 сентября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Машкова В.В., действующего в интересах Костина А.А., на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением старшего инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску * от 22 апреля 2019 года Костин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2019 года постановление должностного лица административного органа от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Костина А.А. и его защитника Машкова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Костина А.А. - Машков В.В. просит вынесенные в отношении Костина А.А. акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что водитель автомобиля "Т" Костин А.А. перед совершением маневра поворота налево занял крайнее левое положение на проезжей части правой стороны дороги, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле "Т" и схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Костина А.А. составлен в тот же день, когда было вынесено решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 18 апреля 2019 года по жалобе М. на определение от 03 апреля 2019 года об отказе в возбуждении в отношении М. дела об административном правонарушении.
Утверждает, что 03 апреля 2019 года при разборе спорного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД на основании имеющихся доказательств виновным в его совершении был признан М.
Считает, что доказательств нарушения Костиным А.А. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется, и мотивы вывода о его виновности в административном правонарушении в постановлении должностного лица не приведены.
В судебное заседание не явились Костин А.А., представитель собственника транспортного средства "Т" - ООО "Э", второй участник дорожно-транспортного происшествия М. и его представитель Шумский Е.А., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Костина А.А. - Машкова В.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела в 10 часов 50 минут _ _ в районе дома ... водитель Костин А.А., управляя автомобилем "Т", государственный регистрационный знак *, перед поворотом налево в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение указанного транспортного средства с двигавшимся сзади него в попутном направлении прямо транспортным средством "Р", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М.
На основе исследованных материалов дела об административном правонарушении судьей постановлен обоснованный вывод о совершении Костиным А.А. административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.
Вина Костина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: письменными объяснениями Костина А.А. от _ _, письменными объяснениями второго участника ДТП М. от _ _ ; план-схемой ДТП от _ _ ; протоколом об административном правонарушении ... от _ _ ; фотоматериалами; видеозаписями, и иными материалами дела, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, повлекшим столкновение транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Костина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Костиным А.А. и его защитником Машковым В.В. доказательства, а также доводы их жалобы, в обжалуемом решении судьи мотивированы. Оценка собранных по делу доказательств является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Действия Костина А.А. в сложившейся дорожной ситуации правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о недоказанности вины Костина А.А. во вмененном ему правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Довод в жалобе о том, что маневр поворота налево Костин А.А. начал из крайнего левого положения на проезжей части, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При этом в качестве доказательства, подтверждающего вину Костина А.А. в совершении административного правонарушения, судья районного суда обоснованно принял письменное объяснение второго участника дорожно-транспортного происшествия М. согласно которому, _ _, управляя транспортным средством "Р", он двигался по ... ближе к середине проезжей части. При этом впереди его транспортного средства ближе к правому краю проезжей части двигался автомобиль "Т", который, не включив указатель левого поворота, и, не заняв на проезжей части крайнее левое положение, начал выполнять маневр поворота налево. Применив экстренное торможение, избежать столкновения, ему не удалось.
Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле "Т", из которой усматривается, что автомобиль "Т" двигался по правой стороне дороги ближе к правой обочине, поскольку по встречной полосе дороги двигался автомобиль "К". После разъезда с этим транспортным средством водитель автомобиля "Т" начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего произошло его столкновение с транспортным средством, находящимся вне поля зрения видеорегистратора (л.д.19).
Проанализировав фактические обстоятельства, вышеприведенные доказательства, схему ДТП, приложение от _ _, в котором изложены локализация механических повреждений на транспортных средствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к убедительному выводу о том, что водитель автомобиля "Т" Костин А.А. при осуществлении маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги.
Довод жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия М. обсуждению в рамках данного дела не подлежит, поскольку установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит.
При этом ссылка в жалобе, что 03 апреля 2019 года при разборе спорного дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся доказательств виновным в его совершении был признан М., опровергается материалами дела. Так, определением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 03 апреля 2019 года по факту произошедшего _ _ в 10 часов 50 минут у дома ... дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Т", государственный регистрационный знак *, под управлением Костина А.А. и автомобиля "Р", государственный регистрационный знак *, под управлением М. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом последующее решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 18 апреля 2019 года, которым по жалобе М. определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 03 апреля 2019 года отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение, вывод судьи районного суда о виновности Костина А.А. в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не опровергает.
Составление должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении _ _ в отношении водителя Костина А.А. не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности. Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что он составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Костина А.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Иные доводы жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Костина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения не ставят.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушений.
Административное наказание Костину А.А. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 22 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2019 года, вынесенные в отношении Костина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Машкова В.В., действующего в интересах Костина А.А., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка