Решение Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2019 года №21-433/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 21-433/2019
Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Старикова Алексея Владимировича, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года, которым
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен>-И/13 от 22 января 2019 года о привлечении к административной ответственности должностного лица Смирнова Е. Г. по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
постановлением <Номер обезличен>-<Номер обезличен> государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 22 января 2019 года должностное лицо - исполняющая обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усть-Цилемская районная больница" (далее по тексту - Учреждение) Смирнова Е. Г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, должностное лицо Учреждения, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Смирнова Е.Г. обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года жалоба должностного лица - исполняющего обязанности главного врача Учреждения Смирновой Е.Г., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, передана на рассмотрение по подведомственности в Ижемский районный суд Республики Коми, которым, в свою очередь, определением судьи от 13 марта 2019 года жалоба принята к производству, по результатам рассмотрения которой вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее по делу об административном правонарушении постановление, просит отменить решение судьи районного суда, находя изложенные в нем выводы ошибочными, поскольку признавая должностное лицо Учреждения в периоды исполнения ею обязанностей главного врача, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственный инспектор исходил из установленных проверкой фактов допущенных ею нарушений норм трудового права, являющихся обязательными для применения на всей территории России. Указано на ошибочное непринятие судьей районного суда положений Приказа Минздравсоцразвития России от 6 августа 2007 года N526 "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей медицинских фармацевтических работников", закрепляющих должность санитарки (мойщицы) в группе "Медицинский и фармацевтический персонал первого уровня", при том, что принятое судом Постановление Правительства Республики Коми от 23 сентября 2015 года N404, которым названная должность отнесена к прочему персоналу, не соотносится с требованием положений статьи 5 Трудового кодекса РФ, согласно которым нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ не должны противоречить нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.
Стороны дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании своего участия не обеспечили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения Смирновой Е.Г. на жалобу, считаю возможным рассмотреть жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лиц, участвующих в его рассмотрении, и прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения исполняющего обязанности главного врача Учреждения к административной ответственности на основании части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении части 2 статьи 9, абзаца 2 части 2 статьи 22, абзацев 4-5, 7, 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, выразившемся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров с санитаркам (мойщицам) в части необходимости указания в условиях договоров, заключенных с ними, льгот, предусмотренных за вредные условия труда, согласно результатов специальной оценки условий труда для санитарок, и о денежной выплате, предусмотренной пунктом 10 Постановления Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года N239.
Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки <Номер обезличен> от 26 декабря 2018 года, послужили основанием для составления 15 января 2019 года в отношении исполняющего обязанности главного врача Учреждения Смирновой Е.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением <Номер обезличен> от 22 января 2019 года, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми, к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях исполняющего обязанности главного врача Учреждения Смирновой Е.Г. состава административного правонарушения, вмененного последнему в вину.
Приходя к такому выводу, судья районного суда, установив обстоятельства рассматриваемого дела, проанализировав положения Трудового кодекса РФ, оценив разногласия, возникшие между Учреждением и его работниками по вопросу предоставления льгот за вредные условия труда и в связи с этим предусмотренной законодательством денежной выплаты, а равно включение в договор соответствующих условий, усмотрел в рассматриваемых правоотношениях спор по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном статьёй 382 Трудового кодекса РФ.
Оснований не согласиться с таким вывода судьи районного суда не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Республике Коми обращения <Номер обезличен> от 28 ноября 2018 года о нарушении трудовых прав в отношении Учреждения на основании распоряжения руководителя названного административного органа от 29 ноября 2018 года была проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников Учреждения.
В рамках названной проверки установлено, что Приказами Учреждениями от 16 апреля 2018 года <Номер обезличен> (2) и <Номер обезличен> (3) "О сокращении численности работников организации" из штатного расписания Учреждения исключены должности младшего медицинского персонала терапевтического и хирургического отделений Учреждения и введены новые должности санитарок (мойщиц).
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса РФ).
При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 1 января 2014 года должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Отсутствие результатов специальной оценки условий труда в отношении введенных Учреждением новых должностей санитарок (мойщиц) позволяют сделать вывод о наличии между Учреждением и работниками, замещающими такую должность, разногласий по поводу условий труда и предоставления соответствующих компенсаций. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
Кроме того, необходимо отметить, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2019 года предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от 26 декабря 2018 года, которым на Учреждение возложена обязанность, в том числе привести трудовые договоры с работниками Учреждения - санитарками (мойщицами) в соответствие с требованиями статьи 57 Трудового кодекса РФ, включив условия, гарантированные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, признано незаконным и отменено.
Принимая данное решение, суд по упомянутому делу в числе прочего отметил, что возникшие между работниками, замещающими должность санитарки (мойщицы), и Учреждением разногласия по поводу условий труда подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа о совершении должностным лицом - исполняющим обязанности главного врача Учреждения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудовых договоров с санитаркам (мойщицам) в части необходимости указания в условиях договоров, заключенных с ними, льгот, предусмотренных за вредные условия труда, согласно результатов специальной оценки условий труда для санитарок, и о денежной выплате, предусмотренной пунктом 10 Постановления Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года N239, обоснованным признать нельзя.
Принимая во внимание изложенное, выводы судьи районного суда о том, что постановление должностного лица, состоявшееся в отношении исполняющего обязанности главного врача Учреждения Смирновой Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, является правильным.
Правовых оснований для изменения оспариваемого решения суда по результатам рассмотрения жалобы не имеется, поскольку решение судьи районного суда постановлено в полном соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Старикова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка