Решение Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года №21-433/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 21-433/2019
"04" июля 2019 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смотрова Владимира Ивановича на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смотрова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Панченко Л.А.)
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новоусманскому району Воронежской области Гребнюкова И.А. от 25 февраля 2019 года Смотров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июня 2019 года постановление инспектора оставлено без изменения.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание явились Смотров В.И. и его защитник Мешков М.С. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, которые поддержали доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу положений ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 в 13 часов 10 минут у <адрес> Смотров В.И., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Таким образом, Смотровым В.И. допущены нарушения требований Правил дорожного движения и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт нарушения Смотровым В.И. требований Правил дорожного движения и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе талоном о принятии сообщения о происшествии (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), которая содержит подпись Смотрова В.И. о его согласии со схемой, объяснениями Смотрова В.И. и ФИО5
Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.
Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины Смотрова В.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Действия привлекаемого лица квалифицированы судьей районного суда в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ правильно.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы Смотрова В.И. сводятся к изложению и оценке обстоятельств дорожного-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения, субъективному толкованию ПДД РФ. Вместе с тем, указанные доводы жалобы выводы судьи районного суда о виновности Смотрова В.И. в совершении административного правонарушения не опровергают и были учтены при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что по делу судье районного суда следовало провести трасологическую экспертизу, отмену принятого решения не влекут. Ходатайство о проведении экспертизы судьей было рассмотрено в установленном законом порядке, при этом заключение эксперта является одним и доказательств по делу об административном правонарушении наряду с другими доказательствами, ее назначение производится случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, в связи с чем, назначение экспертизы не носит обязательный характер по каждому делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что по делу не было допрошено должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о его допросе в установленном законом порядке заявлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Смотрова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка