Решение Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 года №21-433/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2019 года Дело N 21-433/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлябича Андрея Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 3 апреля 2019 года, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 15 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Хлябича Андрея Валерьевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 3 апреля 2019 года N 18810056180960462088, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 15 апреля 2019 года, Хлябич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Хлябич А.В. просит об отмене вынесенных решений.
Лица, участвующие в деле: Хлябич А.В., инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО, начальник ОГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО1 были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 7 настоящей статьи.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации своим постановлением от 23 октября 1993 года N 1090 утвердило Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (введены в действие с 01 июля 1994 года).
Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к вышеназванным Основным положениям, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.
Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 3 апреля 2019 года в 16 часов 05 минут на 260 км. автодороги Оренбург - Орск Хлябич А.В., в нарушение п. 7.18 Основных положений, управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, а именно: на переднем бампере автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, под передним государственным регистрационным знаком установлено устройство освещения, не предусмотренное конструкцией транспортного средства.
Фактические обстоятельства и вина Хлябича А.В. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом ИДПС Об ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО; фотографиями и иными материалами дела.
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Хлябича А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что Хлябич А.В. управлял транспортным средством при наличии условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Хлябича А.В. к административной ответственности проверены вышестоящем должностным лицом и судьей районного суда и в решениях дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым вышестоящее должностное лицо и судья пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Хлябичу А.В. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, безосновательны. Протокол об административном правонарушении в отношении Хлябича А.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, имеется собственноручная подпись Хлябича А.В. о разъяснении ему прав в соответствующих графах. Указание заявителя "права не разъяснены" не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Хлябича А.В. вышестоящим должностным лицом инспектора ДПС ФИО, ФИО2 показали, что при составлении протокола об административном правонарушении Хлябичу А.В. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, однако он в протоколе указал, что они ему не разъяснялись, после чего ему повторно были разъяснены его права.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте, также имеется указание на то, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Хлябичу А.В. разъяснялись, о чем имеется собственноручная подпись Хлябича А.В. При этом, от него не поступало каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, о необходимости представления дополнительных документов, истребования иных доказательств.
Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений требований закона должностным лицом при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены.
Указание в жалобе на то, что никаких изменений в конструкцию автомобиля Хлябич А.В. не вносил, является несостоятельным, поскольку на основе совокупности доказательств было достоверно установлено, что на автомобиле которым управлял Хлябич А.В. было установлено устройство освещения, которое было внесено в конструкцию автомобиля без разрешения. Данный факт подтвержден, в том числе и фотографиями транспортного средства.
Указание в жалобе на то, что по делу не была истребована видеозапись не может повлиять на законность вынесенных по делу решений, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятии решения. Сведений о том, что во время составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу производилась видеозапись не имеется, в связи с чем ходатайство заявителя об ее истребовании является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Тот факт, что судьей районного суда аналогичное ходатайство было также оставлено без удовлетворения, не может являться основанием для прекращения производства по делу.
Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Хлябича А.В. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки доводам жалобы.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Хлябича А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хлябичу А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 3 апреля 2019 года, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 15 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Хлябича А.В. сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 3 апреля 2019 года, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 15 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Хлябича Андрея Валерьевича оставить без изменения.
Жалобу Хлябича А.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка