Решение Тюменского областного суда от 27 августа 2018 года №21-433/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 21-433/2018



г. Тюмень


27 августа 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмелевой Е.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хмелевой Е.В.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода N 1 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22 мая 2018 года Хмелева Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хмелевой Е.В. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласна Хмелева Е.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 29 июня 2018 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что допрошенные судьей районного суда сотрудники полиции дали необъективные пояснения, не соответствующие действительности. Утверждает, что возможность участия сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей при рассмотрении дел об административных правонарушениях законодательством не предусмотрена. Отмечает, что не было установлено её материальное положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Хмелеву Е.В., просившую об удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи районного суда от 29 июня 2018 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Хмелевой Е.В. 12 мая 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 12 мая 2018 года в 09 часов 05 минут в районе дома N 35 по ул. Новая в г. Тюмени Хмелева Е.В., управляя транспортным средством Хёндэ, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществила обгон транспортного средства, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой "1.1". на дороге с двусторонним движением транспортных средств по одной полосе в каждом направлении.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле и административном материале доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 12.05.2018 года; схему места совершения административного правонарушения от 12.05.2018 года; объяснения сотрудника ГИБДД ФИО9 от 12.05.2018 года; объяснения сотрудника ГИБДД ФИО8 от 12.05.2018 года; видеозапись, пришёл к обоснованному выводу о том, что Хмелевой Е.В. допущено нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 указанного Кодекса. При этом разъяснение Хмелёвой Е.В. её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 полученными в ходе судебного заседания районного суда.
Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспекторы ДПС ФИО6 были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Кроме того, как следует из приложения N 4 к приказу МВД России от 23.08.2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", бланк протокола об административном правонарушении содержит на обороте изложение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахожу, что оснований к удовлетворению доводов Хмелевой Е.В. относящихся к размеру назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа не имеется, поскольку частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф предусмотрен в фиксированном размере, а положения части 2.2 ст. 4.1 указанного Кодекса, с учётом фактических обстоятельств и размера назначенного Хмелевой Е.В. административного штрафа, возможности его снижения назначенного административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 данного Кодекса, не предусматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса, с учётом требований ст. 4.1 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хмелевой Е.В. оставить без изменения, жалобу Хмелевой Е.В. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка