Решение Алтайского краевого суда от 08 августа 2017 года №21-433/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 21-433/2017
 
08 августа 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 25
Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Вяткина Ярослава Андреевича - Вартанян Маринэ Мамиконовны на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2017 года по жалобе Вяткина Ярослава Андреевича на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Ситникова А.В. от 06 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балдина С. Д.,
УСТАНОВИЛ:
согласно определению от 06 мая 2017 года, вынесенного дежурным ДЧ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Ситниковым А.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балдина С.Д. в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Вяткин Я.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой указал, что оно вынесено неправомерно, поскольку Балдин С.Д. не соблюдал п. 10.1, п. 10.2, п. 9.10 и п. 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем допустил совершение дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2017 года в отношении Балдина С.Д. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель Вяткина Я.А. - Вартанян М.М., продолжая настаивать на доводах, изложенных в жалобе при обращении в районный суд, просит отменить указанные определение должностного лица и решение судьи.
В судебном заседании представитель Вяткина Я.А. - Вартанян М.М. просила удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней, указав, что при наличии оспариваемого определения Вяткин Я.А. не может получить страховую выплату.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов и суждений о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия при принятии решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
В то же время вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балдина С.Д. в виду отсутствия состава административного правонарушения должностное лицо исходило из того, что 06 мая 2017 года в 16 час. 30 мин. на пересечении ул. Змеиногорский тракт и пр. Калманский в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Вяткина Я.А. и автомобиля марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Балдина С.Д., в действиях которого нарушений действующего административного законодательства не установлено.
Оснований для признания указанного вывода дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Ситникова А.В. незаконным и необоснованным судьей районного суда не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным в суд при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не опровергаются ни жалобой Вяткина Я.А., ни объяснениями его представителя в судебном заседании. В этой связи судья краевого суда соглашается с выводами как должностного лица, так и судьи районного суда.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя нарушений действующего законодательства является безусловным обстоятельством исключающим обсуждение вопроса о вине Балдина С.Д. в дорожно-транспортном происшествии по существу, а вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в произошедшей аварии подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства при предъявления соответствующего иска.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждению не подлежит, а его положение не может быть ухудшено иным образом.
Как следует из представленных материалов, срок давности привлечения Балдина С.Д. к административной ответственности за совершение деяния, указанного Вяткиным Я.А. в качестве административного правонарушения, истек 06 июля 2017 года.
Учитывая, что срок привлечения Балдина С.Д. к административной ответственности на момент рассмотрения судьей Алтайского краевого суда жалобы на определение должностного лица и на решение судьи районного суда истек, а указанным выше решением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, то вопросы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности и иных обстоятельствах данного события обсуждению не подлежат. Удовлетворение жалобы может повлечь возбуждение производства по делу об административном правонарушении, что с учетом приведенных выше норм недопустимо.
При таких обстоятельствах, определение должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям законности и обоснованности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для их отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Ситникова А.В. от 06 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Вяткина Ярослава Андреевича - Вартанян Маринэ Мамиконовны - без удовлетворения.
Судья Р.В. Знаменщиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка