Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 03 августа 2017 года №21-433/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 21-433/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
3 августа 2017 года город Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова Сергея Андреевича на решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова Сергея Андреевича,
установил:
постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121170309995742 от 9 марта 2017 года Спиридонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что 1 марта 2017 года в 12 часов 19 минут 22 секунды на 618 км. + 420 м. автодороги М-7 «Волга», водитель транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Спиридонов С.А., в нарушении пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км./ч. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена Передвижная, идентификатор №.
Не согласившись с постановление по делу об административном правонарушении, Спиридонов С.А. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2017 года оставлено без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Спиридонов С.А. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль был передан по договору купли-продажи иному лицу. Считает, что суд должен был выяснить все обстоятельства дела, а именно допросить нового владельца автомобиля - Н.А.А., а в случае его неявки в судебное заседание, направить в запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области с обязанием отбора объяснения у данного лица. По мнению автора жалобы, суд должен был предложить ему представить подлинник договора купли-продажи, а не отказывать в удовлетворении жалобы по тем мотивам, что приложенная им копия данного договора надлежащим образом не заверена и не имеет юридической силы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Спиридонова С.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствие с о статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, представлено не было, Спиридонов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Автомобиль марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения находился в собственности Спиридонова С.А.
Представленные Спиридоновым С.А. в суд договор купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2017 года, акт приема-передачи транспортного средства от 1 марта 2017 года, а также незаверенные письменные объяснения водителя Н.А.А. об управлении им транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могут быть признаны надлежащими доказательствами для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.
Не является таковыми и решение иных судов по иным делам об административных правонарушениях в отношении С.А.С.
Вышестоящим судом приняты меры по допросу свидетеля Н.А.А. об обстоятельствах приобретения и управления транспортным средством, принадлежащего С.А.С. однако, несмотря на извещение о необходимости явки в суд для дачи объяснений, его явка в суд привлекаемым к ответственности лицом не обеспечена.
При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта управления принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства иным лицом в момент фиксации правонарушения.
Совершенное Спиридоновым С.А. административное правонарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированно верно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Спиридонова С.А. к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121170309995742 от 9 марта 2017 года и решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова Сергея Андреевича оставить без изменения, жалобу Спиридонова С.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В. Голубев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка