Решение от 17 июля 2014 года №21-433/2014

Дело №21-433/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск                                  17 июля 2014г.
 
    Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Королевой О.Е. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Королевой О. Е.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 08 апреля 2014г. Королева О.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.27).
 
    Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 21.04.2014г. постановление должностного лица изменено в части исключения указания на «столкнулась с транспортным средством <данные изъяты> №». В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.22-23).
 
    Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 июня 2014г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения (л.д.50-51).
 
    Королева О.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указав на наличие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие Королевой О.Е., ФИО2, должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Частью 2 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Королева О.Е. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес>, двигалась задним ходом в месте остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушила требования п.п. 8.11, 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Королевой О.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечения ее к ответственности.
 
    Факт совершения Королевой О.Е. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.26), справкой о ДТП (л.д.28), объяснением свидетеля ФИО3 (л.д.29), пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными ими в суде первой инстанции, и не оспаривается самой Королевой О.Е.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для их отмены не имеется.
 
    Судьей первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Королевой О.Е. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Все доводы жалобы Королевой О.Е. явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которой оснований не имеется.
 
    Утверждение Королевой О.Е. о несоблюдении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что, по мнению заявителя жалобы, и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, отмену оспариваемого судебного решения не влечет, так как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    При обстоятельствах, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий Королевой О.Е. требованиям ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств не имеется.
 
    Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Королевой О. Е. оставить без изменения, а жалобу Королевой О.Е. оставить без удовлетворения.
 
    Судья Хабаровского краевого суда                        С.В. Пилипчук