Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 21-432/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Воронова Сергея Сергеевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 02 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 02 декабря 2020 г. N 18810159201202005861, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Воронов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Воронова С.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Воронов С.С. просит решение судьи районного суда отменить, указывая на то, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения, он действовал в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, смену сигнала светофора не мог увидеть из-за стоящего на остановке автобуса, кроме того указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде Воронов С.С., извещенный надлежаще, участие не принимал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Вороновым С.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 г. в 12:18:33 г. Пермь пешеходный переход ул. Островского, 74, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Воронов С.С., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Вороновым С.С. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки "Одиссей", имеющим сертификат RU.C.28.004.A N 34814, серийный номер 55/10. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. Представленная видеозапись объективно зафиксировала обстоятельства совершения правонарушения, и подтверждает обстоятельства проезда указанным транспортным средством на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения и постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Воронова С.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он продолжил дальнейшее движение, действуя в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определяемом пунктом 6.13 Правил, является несостоятельным и основан на неверном толковании пунктов Правил дорожного движения, определяющих порядок движения транспортных средств через регулируемый пешеходный переход и предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения.

Материалами дела установлено, что автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак ** появился в зоне видимости камер "Одиссей", когда запрещающий желтый сигнал светофора горел 1 секунду (всего длительность горения запрещающего (желтого) сигнала светофора составляет 3 секунды). Не предпринимая мер к снижению скорости движения для остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, водитель автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак **, пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" когда с момента включения красного сигнала светофора прошло уже 0,3 секунды и продолжил движение через регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора в прямом направлении.

Утверждение Воронова С.С. о том, что он не видел светофор из-за стоящего на остановке автобуса, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку Воронов С.С., как участник дорожного движения, обязан был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в том числе, установленные в пунктах 1.3, 1.5 указанных Правил, о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, при этом, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, как следует из письма ГУ МВД России по Пермскому краю от 09 апреля 2021 г. N 20/Ц-1226 на регулируемом пешеходном переходе по ул. Николая Островского помимо основного светофорного объекта справа по ходу движения имеются дублирующие светофорные объекты слева и над проезжей частью дороги.

При таких обстоятельствах судья районного суда, с учетом конкретных обстоятельств дела и собранных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Воронова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При этом действия Воронова С.С. обоснованно квалифицированы как проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно представленным материалам дела, на момент привлечения Воронова С.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление от 04 марта 2020 г. N 18810159200304000434, которым Воронов С.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу, исполнено 23 марта 2020 г., один год со дня исполнения данного постановления на момент совершения повторного правонарушения 01 декабря 2020 г. не истек.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 02 декабря 2020 г. N 18810159201202005861, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Воронова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка