Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 21-432/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области МАМ на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Васильева С.Н.

установил:

постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом Бугурусланского РОСП N 17 от 30 января 2021 года *** Васильев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ в отношении *** Васильева С.Н. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо выражает несогласие с принятым судьей решением и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле: Васильев С.Н, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальника отделения-старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области МАМ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего протеста в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 года согласно сведениям, отраженным в разносной книге корреспонденции Бугурусланского районного суда Оренбургской области копия решения была получена Бугурусланским РОСП 22 июня 2021 года.

Жалоба на указанное решение судьи в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения копии решения, то есть в срок до 2 июля (пятница) 2021 года.

С жалобой на вышеуказанное решение судьи районного суда от 09 июня 2021 года должностное лицо обратилось 30 июня 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 30 января 2021 года было установлено, что в рамках исполнительного производства N от 05 июня 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N от 23 мая 2018 года, выданного органом: Бугурусланский районный суд Оренбургской области, предмет исполнения: обязать *** в срок до 01 мая 2018 года привести дорожное покрытие в местах углублений разной формы с резко выраженными краями (выбоины), превышающие предельно допустимые значения по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный добровольный срок для исполнения решения суда не исполнены, 22 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства N на основании статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23 июля 2020 года *** вручено постановление N от 23 июля 2020 года, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в срок до 31 июля 2020 года. Однако требования судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2020 года не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Васильева С.Н., судья районного суда исходил из того, что протокол составлен в отношении ***, а привлечен к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ *** Васильев С.Н. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Васильева С.Н., как должностного лица не составлялся.

Не согласиться с указанными выводами судьи районного суда и принятым постановлением вопреки доводам жалобы оснований не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ от 30 января 2021 года, имеющийся в материалах дела составлен в отношении ***.

Тогда как из постановления по делу об административном правонарушении N 17 от 30 января 2021 года усматривается, что в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ признан *** Васильев С.Н., в отношении которого протокол не составлялся.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно было принято решение о прекращении производства по делу в отношении Васильева С.Н. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не был разрешен вопрос в отношении юридического лица ***, поэтому дело должно быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу является несостоятельным и не влечет оснований для изменения принятого судьей решения, поскольку на момент рассмотрения жалобы в оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ истек.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию должностного лица с выводами судьи районного суда, однако, по существу их не опровергают. Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения, в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы начальника отделения - старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области МАМ отказать.

Решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Васильева С.Н. оставить без изменения, а жалобу начальника отделения-старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области МАМ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка