Решение Московского областного суда от 25 февраля 2021 года №21-432/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 21-432/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного ТО лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Шапкина П.В. на решение судьи Истринского городского суда Московской области от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Плитинвест",
при секретаре Сосновской В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Шапкина П.В. N 06-197/2020 от 24 ноября 2020 года ООО "ПлитИнвест", ИНН 5049019393, ОГРН 1105049000210, КПП 504901001, юридический адрес: <данные изъяты>, стр. 2, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 января 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПлитИнвест" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель ООО "ПлитИнвест" и должностное лицо Шапкин П.В. не явились, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не поступало. Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 3 ст. 8.32 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
Согласно п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах, складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров.
Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 11 часов 30 минут государственным лесным инспектором <данные изъяты> Хабаровой И.Е. в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", <данные изъяты>, было установлено, что ООО "ПлитИнвест" при выполнении работ на лесосеке, площадью 25,2 га, в квартале 47 выделах 1, 3, 4,6, 8, 9 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", согласно договору купли - продажи лесных насаждений от 13 января 2020 года N 06/1ГК-176/2020, нарушило п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", а именно: ООО "Плитинвест" на момент осмотра провело рубку в соответствии с технологической картой от 01 января 2020 года N 5, допустило складирование заготовленной после проведения рубок лесных насаждений, древесины, в квартале 41 выделе 7 Пионерского участкового лесничества на площади 0,0048 га, ближе 40 метров от прилегающего хвойного и смешанного леса, а именно, 37 метров. Вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима согласно Постановлению Губернатора Московской области от 04 марта 2020 года N 100-ПГ "Об особом противопожарном режиме на территории Московской области".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ПлитИнвест" к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В связи с этим, при разрешении дела необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Проверяя законность и обоснованность постановления органа административной юрисдикции, городской суд пришел к выводу о том, что в акте осмотра лесного участка от 06 мая 2020 года (л.д. 26 т.1) и протоколе об административном правонарушении от 10 июня 2020 года (л.д. 20 т.1) не указано точное расстояние от места складирования древесины до стены хвойного и смешанного леса, также не указано, каким именно измерительным прибором осуществлялся замер расстояния от места складирования древесины до стены хвойного и смешанного леса, не определены координаты места складирования древесины и стены хвойного и смешанного леса (для проверки правильности измерения расстояния).
Таким образом, представленные должностным лицом доказательства позволили судье городского суда усомниться в виновности ООО "Плитинвест" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, в материалах дела имеется еще один акт осмотра лесного участка от 06 мая 2020 года только частично иного содержания (л.д. 37 т.1), происхождение которого непонятно, что также ставит под сомнение вмененное ООО "Плитинвест" административное правонарушение.
Суд второй инстанции считает решение городского суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку, оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, судья, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку, не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, так как данные доводы выводов суда не опровергают, тем самым, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения городского суда, не установлено.
Также, считаю необходимым отметить, что согласно положениям п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, даже при рассмотрении жалобы должностного лица на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Истринского городского суда Московской области от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Плитинвест" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка