Решение Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2020 года №21-432/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 21-432/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев 05 августа 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республике Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Минеевой Татьяны Ливерьевны на постановление УИН <Номер обезличен> начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 25 ноября 2019 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 25 декабря 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеевой Татьяны Ливерьевны,
установил:
постановлением УИН <Номер обезличен> начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 25 ноября 2019 года Минеева Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Минеева Т.Л. подала жалобу в ОГИБДД ОМВД Росси по г. Ухта, в которой полагала отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, поскольку автомобиль под управлением Черничкиной Л.А. двигался по второстепенному проезду, тогда как автомобиль Минеевой Т.Л. - по основному, в связи с чем имел преимущественное право проезда перекрестка.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД Росси по г. Ухта от 25 декабря 2019 года жалоба Минеевой Т.Л. оставлена без удовлетворения.
Оспаривая законность постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица административного органа, Минеева Т.Л. обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, в которой просила об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях события и состава административного правонарушения. Приводя свою оценку причинам дорожно-транспортного происшествия, податель жалобы настаивала на отсутствии у нее обязанности уступить дорогу транспортному средству "РРР", которое выезжало с проезда прилегающей территории, где установлен дорожный знак "Движение запрещено", не имея преимущественного права движения.
По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Минеевой Т.Л. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленными по делу об административном правонарушении актами должностных лиц административного органа и суда, Минеева Т.Л. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене, приводя доводы, аналогичные изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Минеева Т.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене оспариваемых актов.
Потерпевшая Черничкина Л.А. с доводами жалобы не согласилась, указав об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явку которых обязательной не признаю.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Минеевой Т.Л. были соблюдены.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Минеевой Т.Л. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи городского суда нахожу правильным.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Положениями части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 8.4 ПДД установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 25 ноября 2019 года в 08 часов 40 минут во дворе <Адрес обезличен> в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ТТТ", государственный регистрационный знак "<Номер обезличен>", под управлением Минеевой Т.Л., и автомобиля "РРР", государственный регистрационный знак "<Номер обезличен>", под управлением Черничкиной Л.А.
Автомобиль "Рено" двигался справа по ходу движения автомобиля "Тойота", при этом траектории движения транспортных средств пересекались.
Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточным основанием для признания Минеевой Т.Л. виновной в совершении правонарушения. Должностное лицо административного органа и судья городского суда правомерно сочли доказательства достаточными для рассмотрения дела.
Инициируя пересмотр принятых процессуальных по делу документов, Минеева Т.Л. указывает, что судом дана произвольная оценка ее виновности, так как в решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, несмотря на приведенные доводы о месте ДТП, произошедшем не во дворе, а на прилегающей территории. При этом выезд автомобиля "РРР" из служебного проезда, перед которым установлен знак "Движение запрещено" не получил оценку в решении суда.
Между тем, указанные доводы не находят своего подтверждения, так как устанавливая объективную сторону вменяемого правонарушения, судьей городского суда были приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими как непосредственно после рассматриваемых событий, так и при рассмотрении жалобы в судебном заседании, которые не являлись противоречащими между собой, схема места совершения административного правонарушения, составленная каждым из водителей, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, которые позволили прийти к обоснованному выводу о невыполнении Минеевой Т.Л. требований пункта 8.9 ПДД РФ.
Из схем, составленных участниками дорожно-транспортного происшествия, также следует, что транспортное средство под управлением Черничкиной Л.А. выезжало на перекресток, тогда как транспортное средство под управлением Минеевой Т.Л. также двигалось к перекрестку, занимая левое положение относительно автомобиля под управлением Черничкиной Л.А., что, в свою очередь, согласуется с приведенными выше объяснениями Минеевой Т.Л., Черничкиной Л.А., а также характером повреждений транспортного средства под управлением Минеевой Т.Л., свидетельствующие о том, что столкновение произошло в момент поворота транспортного средства направо.
Разрешая жалобу, судья городского суда правильно исходил из того обстоятельства, что водитель Черничкина Л.А. имела право преимущественного движения в совершаемом направлении, и Минеева Т.Л. была обязана предоставить указанное преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, объективная сторона совершенного Минеевой Т.Л. административного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения им Правил дорожного движения, и действий второго участника дорожно-транспортного происшествия. Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Черничкиной Л.А., которая нарушила Правила дорожного движения, не может быть принята во внимание. В силу требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Минеевой Т.Л., какая-либо правовая оценка действиям Черничкиной Л.А. дана быть не может. Административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы о несоответствии действий водителя Черничкиной Л.А. требованиям ПДД в части соблюдения безопасного бокового интервала и динстанции, скорости движения являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и необходимости водителем Минеевой Т.Л. соблюдать нарушенные ею требования Правил дорожного движения.
Более того, сами по себе утверждения подателя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черничкиной Л.А., нарушившей, по мнению Минеевой Т.Л., требования Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы Минеевой Т.Л. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как должностных лиц административного органа, так и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Они основаны на ином толковании норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свете.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Судья городского суда, ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал полное и обоснованное объяснение своим выводам о невыполнении Минеевой Т.Л. требований Правил дорожного движения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное полагаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как должностным лицом административного органа, так и судьей городского суда были соблюдены в полной мере.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и судебного акта соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.
Оспариваемые постановление и решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление УИН <Номер обезличен> начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 25 ноября 2019 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 25 декабря 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда города Сыктывкара Республики Коми от 8 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеевой Татьяны Ливерьевны, оставить без изменения, жалобу Минеевой Татьяны Ливерьевны - без удовлетворения.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка