Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2020 года №21-432/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 21-432/2020
от <дата>, по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Левашинского районного суда РД от <дата> о возврате без рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.
Определением судьи Левашинского районного суда РД от <дата> жалоба ФИО1 на названное постановление должностного лица возвращена лицу, её подавшему.
В Верховный Суд Республики Дагестан поступила жалоба ФИО1 на предмет отмены названного определения судьи, приводя доводы о незаконности судебного акта, со ссылкой на процессуальные нормы ГПК РФ. В частности, указывается, что судья должен был оставить поданную им жалобу без движения, с предоставлением ему срока для устранения её недостатков.
Проверив жалобу, изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО4, защитника ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отдельных требований, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).
Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
По смыслу положений статьи 46 Конституции РФ отсутствие личной подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.
В жалобе, поданной от имени ФИО1 в Левашинский районный суд РД, подпись лица, подающего жалобу, отсутствует, что не позволяет достоверно установить чьи права нарушены обжалуемым решением, что документ поступил именно от указанного в жалобе лица.
Таким образом, данная жалоба обоснованно не принята к рассмотрению судом первой инстанции и была возвращена заявителю.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.
Довод жалобы, со ссылкой на положения ГПК РФ, об оставлении жалобы судьей без движения, с предоставлением ему срока для устранения недостатков, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Левашинского районного суда РД от <дата> о возврате без рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка