Решение Мурманского областного суда от 30 сентября 2019 года №21-432/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 21-432/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


30 сентября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Смирнова А. В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 29 мая 2019 года N051/04/7.30-343/2019 должностное лицо - _ _ по осуществлению закупок для Государственного областного бюджетного учреждения "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" (далее - ГОБУЗ МОССПМ) Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3654 рубля 50 копеек.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2019 года постановление должностного лица административного органа от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Смирнова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Смирнов А.В., ссылаясь на соблюдение им требований законодательства о контрактной системе и принятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению, просит оспариваемые акты отменить.
Приводя фактические обстоятельства дела, считает, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 - ФЗ какие-либо требования к форме и способу предъявления декларации о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 названного Закона, а также обязанности по их раскрытию (перечислению) не установлены.
Указывает, что в составе котировочной заявки Учреждением предоставлена вышеуказанная декларация, которая была приложена в качестве отдельного документа. Кроме того, в пункте 4 заявки Учреждение задекларировало свое соответствие требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что, по мнению Смирнова А.В., свидетельствует об отсутствии оснований для отклонения котировочной заявки.
Считает, что требования о предоставлении отдельной декларации о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, законодательством не предусмотрены, а предоставление данной декларации явилось инициативой самого Учреждения.
В судебное заседание не явились представитель прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Смирнова А.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 73 Закон о контрактной системе, заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника запроса котировок, банковские реквизиты участника закупки, а также информацию и документы, в том числе декларацию о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.
Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" в силу статьи 3 Закона о контрактной системе является государственным заказчиком.
Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2018 года ГОБУЗ МОССМП размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обучению сотрудников по курсу "1С: Предприятие 8. Зарплата и кадры государственного учреждения" Редакция 3.1 (номер извещения 0349200022018000047).
Начальная (максимальная) цена контракта составила 73098 рублей.
Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 08.10.2018 N 45/2018 заявка под N 1 - Частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики" Мурманский институт экономики-филиал частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики" (далее - Учреждение) признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
В ходе проведения прокуратурой Октябрьского административной округа г. Мурманска мониторинга исполнения законодательства о контрактной системе в деятельности заказчиков на поднадзорной территории установлено, что в составе заявки N 1 участника закупки Учреждения имеется декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Однако указанная декларация не содержит сведений о ее соответствии требованиям, установленным пунктами 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, поэтому заявка N 1 участника закупки - Учреждения должна была быть признана не соответствующей требованиям на основании части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, аукционной комиссией указанная заявка признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 08.10.2018 N 45/2018 подписан членами котировочной комиссии ГОБУЗ МОССПМ, в том числе Смирновым А.В.
Приказом и.о. руководителя ГОБУЗ МОССПМ от 05.08.2016 N 75 создана котировочная комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных ГОБУЗ МОССПМ, в число членов которой включен специалист по закупкам Смирнов А.В.
Приказом от 03.10.2016 N 31-л/кп на должность заместителя главного врача по закупочной деятельности, материально-техническому снабжению и правовым вопросам назначен Смирнов А.В., и в соответствии с приказом от 05.10.2016 N117 Смирнов А.В. является ... ГОБУЗ МОССПМ.
Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска 19 апреля 2019 года в отношении _ _ ГОБУЗ МОССМП Смирнова А.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения должностным лицом Смирновым А.В. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Придя к выводу о наличии в действиях Смирнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, верно, установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Смирнова А.В.
Вопрос о вине должностного лица Смирнова А.В. обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела Смирнов А.В. является ... по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных ГОБУЗ МОССПМ.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, действия Смирнова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.
Доводы Смирнова А.В. в жалобе направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и правомерно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в решении.
Довод Смирнова А.В. в жалобе о том, что требований о предоставлении декларации о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона законодательство не предусматривает, основан на неверном толковании Закона о контрактной системе.
Так, пунктом 7 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию и документы, в числе которых указана декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.
Закон о контрактной системе указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным данным Законом. В том случае, если участник закупки не отвечает, хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Закона требований, аукционная комиссия обязана отклонить заявку на участие в запросе котировок, что предусмотрено частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.
Проанализировав действующее законодательство о контрактной системе, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что представленная Учреждением совместно с заявкой N1 декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона не содержит сведений о соответствии заявителя пунктам 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Изложенное свидетельствует, что фактическое содержание декларации, представленной Учреждением, не подтверждает соответствие заявителей пунктам 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а поэтому аукционная комиссия обязана была отклонить эту заявку на участие в запросе котировок, что предусмотрено частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.
Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда, изложенные в оспариваемых актах, вопреки доводам жалобы являются правильными, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие Смирнова А.В. с оценкой представленных доказательств по делу и применением законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Смирнову А.В. назначено в пределах санкции части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и личности виновного.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Таким образом, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области N 051/04/7.30-343/2019 от 29 мая 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ... по осуществлению закупок для Государственного областного бюджетного учреждения "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" Смирнова А. В. - оставить без изменения, жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка