Решение Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года №21-432/2019, 21-22/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 21-22/2020
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя В.В. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе главного инженера Общества с ограниченной ответственностью "УК "Гагаринского района-1" В.Ю. на постановление о назначении административного наказания от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя В.В. от 24.07.2019 главный инженер ООО "УК "Гагаринского района-1" В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
На постановление должностного лица В.Ю. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.11.2019 оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО "УК "Гагаринского района-1" В.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление о назначение административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение. В обоснование незаконности принятого акта заявитель ссылается на то, что жалоба В.Ю. на постановление должностного лица была подана с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока В.Ю. не заявлялось. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судьи районного суда о том, что главный инженер ООО "УК "Гагаринского района-1" В.Ю. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку согласно должностной инструкции В.Ю., как главный инженер ООО "УК Гагаринского района-1", обладает правами по планированию и руководству технической деятельностью предприятия (пункт 2.1), по руководству техническим персоналом предприятия (пункт 2.4) и на него возложены обязанности по организации технического обслуживания жилищного фонда (санитарное содержание домов и придомовой территории, техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов, оборудования зданий и др.) (пункт 3.2), по организации и составления перечня требуемых работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда (пункт 3.7), осуществлению контроля за техническим состоянием и использованием жилищного фонда, и предоставлением жилищно-коммунальных услуг; качеством и объемом выполненных работ, и предоставлением услуг (пункт 3.11). В связи с изложенным заявитель полагает, что В.Ю. обладает полномочиями по совершению действий, направленных на обеспечение управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет указанная управляющая организация, что предполагает выполнение им возложенных на него административно-хозяйственных функций.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.
В судебном заседании представитель Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя А.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить.
Защитник привлекаемого лица по доверенности Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта, ссылалась на тяжелое материальное положение В.Ю. в связи с наличием онкологического заболевания у матери его жены.
В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Приведенные выше требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста.
Вместе с тем, данные требования судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения главного инженера ООО "УК "Гагаринского района-1" В.Ю. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ и вынесения постановления о назначении административного наказания от 24.07.2019 послужило то, что проведенной внеплановой выездной проверкой по адресу: <адрес>, в отношении ООО "УК Гагаринского района-1", установлен факт нарушения управляющей организацией лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 25 по указанному адресу, а именно:
п. 4.1.15, 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно, в подвальном помещении многоквартирного <адрес> выявлены следы подтопления - сырость, сырой грунт; п. 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем России от 27.09.2003 N 170, не проведения дезинфекции и дезинсекции подвального помещения; в соответствии с п. 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, однако управляющей организацией не предоставлены акты осмотра и акты выполненных работ по устранению утечки; в соответствии с п. 4.1.15 положения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Должностной инструкцией главного инженера ООО "УК "Гагаринского района-1" В.Ю., назначенного на указанную должность приказом N 121-К от 08.05.2019, на него возложены обязанности по организации технического обслуживания жилищного фонда (санитарное содержание домов и придомовой, территории; техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов, инженерного оборудования зданий и др.); технического состояния и использования жилищного фонда, и предоставлением жилищно-коммунальных услуг; обеспечение технических условий эксплуатации и содержание жилищного фонда подрядными организациями; проводит выходы что обращениям и жалобам граждан, по результатам выходов готовит акты обследования, а также несет ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение возложенных обязанностей.
При таких обстоятельствах должностное лицо Госжилнадзора города Севастополя пришло к выводу, что главный инженер ООО "УК "Гагаринского района-1" В.Ю. в нарушение указанных выше требований нормативных актов не совершил всех необходимых действий по обеспечению надлежащей организации обслуживания жилого фонда в части своевременного содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, что повлекло нарушение законных прав и интересов жильцов дома.
Отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу за отсутствием состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, В.Ю. не является субъектом описанного выше правонарушения, поскольку содержание должностной инструкции главного инженера ООО "УК "Гагаринского района-1" не содержит в себе сведений о наделении В.Ю. организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в области осуществления предпринимательской деятельности Общества, при этом раздел 2 должностной инструкции содержит общий перечень функций, выполняемых работником, в частности, по осуществлению контроля за состоянием жилищного фонда, фиксации текущего состояния.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
На основании п. 10 Правил N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пп. "а", "г" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома помещения в данном доме относится, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), которыми установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (п. 3.4.1); в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (п. 3.4.8); подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3); не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения (п. 4.1.15).
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, принимать надлежащие меры по содержанию (осмотру) и ремонту многоквартирного жилого дома независимо от причин и условий, потребовавших необходимость проведения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в силу названных выше норм должностные лица управляющих организаций, на которых возложены обязанности по обеспечению и соблюдению надлежащего содержания общего имущества, обязаны исполнять свои должностные обязанности в интересах и от имени предприятия, в том числе обеспечивать и контролировать чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, его соответствие санитарным нормам и правилам, принимать надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть проводить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества (подвалов) требованиям законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, перечисленные нормы законодательства судья районного суда при рассмотрении дела не принял во внимание, не проверил должным образом выводы должностного лица о ненадлежащем руководстве В.Ю. вверенным им участком жилого фонда, о непринятии мер по обеспечению надлежащего технического состояния и санитарного состояния подвала указанного выше многоквартирного дома в соответствии с нормами и правилами эксплуатации жилого фонда, доказательства, собранные в дело, в том числе, акт визуального осмотра от 10.07.2019 и приложенные к нему фотоматериалы, а также акт проверки от 10.07.2019, судом не исследованы и не оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Также судом не проверены и не опровергнуты выводы должностного лица о не принятии В.Ю. мер по проведению дезинфекции и дезинсекции подвального проверяемого помещения, не предоставление актов осмотра и актов выполненных работ по устранению утечки; допущение подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Приведенные обстоятельства судом в нарушение ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не исследовались и не проверялись, выводы относительно вменённых оспариваемым постановлением нарушений, состоявшееся решение не содержит.
Также суд второй инстанции не может согласиться и с выводами судьи районного суда о том, что В.Ю. не является субъектом вмененного административного правонарушения, в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований к административной ответственности могут быть привлечены как должностные лица, так и юридические лица.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются, в том числе, должностные лица, на которых возложены обязанности по управлению (надлежащему содержанию общего имущества) многоквартирными домами (жилого фонда, его части), обладающие организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Гагаринского района-1" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Севастополе на основании лицензии от 14.02.2018 N 141, в том числе многоквартирным домом N 25 по <адрес>.
В соответствии с должностной инструкцией инженера ООО "УК Гагаринского района-1", утвержденной генеральным директором Общества, на В.Ю. возложено выполнение следующих функций: планирование и руководство технической деятельностью предприятия (пункт 2.1); техническое обеспечение производства работ по оказанию услуг (пункт 2.3); руководство техническим персоналом предприятия (пункт 2.4), указанное должностное лицо выполняет следующие обязанности: организует техническое обслуживание жилищного фонда (санитарное содержание домов и придомовой территории, техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов, оборудования зданий и др.) (пункт 3.2); проводит анализ технического состояния жилищного фонда, уровня и качества предоставляемых услуг и выполняемых работ, разрабатывает предложения по повышению качества обслуживания жилищного фонда, расширению видов оказываемых услуг (пункт 3.4); организует составление перечня требуемых работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда (пункт 3.7); руководит мероприятиями по капитальному и текущему ремонту: водоснабжения, канализация, теплоснабжения, газоснабжения, дымовых вентиляционных каналов, кровель, инженерного оборудования здания, приборного оснащения зданий (пункт 3.9); осуществляет контроль за техническим состоянием и использованием жилищного фонда, и предоставлением жилищно-коммунальных услуг; качеством и объемом выполненных работ, и предоставлением услуг (пункт 3.11); организует работы по ведению технической документации (пункт 3.12).
Таким образом, указанной должностной инструкцией на В.Ю. возложены обязанности по обеспечению контроля над технической эксплуатацией жилых домов и технического оборудования, в том числе спорного жилого фонда, над организацией работ по текущему и капитальному ремонту в жилом фонде, обслуживаемом Обществом.
В рассматриваемом случае В.Ю., как главный инженер ООО "УК "Гагаринского района-1", обладает правами по руководству вверенным ему участком жилого фонда и на него возложены обязанности по обеспечению его надлежащего технического и санитарного состояния и придомовых территорий в соответствии с нормами и правилами эксплуатации, выполнению иных функций, предусмотренных положениями действующего жилищного законодательства.
В связи с чем, В.Ю. обладает полномочиями по совершению действий, направленных на обеспечение управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет указанная управляющая организация, что предполагает выполнение ею возложенных на нее административно-хозяйственных функций.
Однако указанное судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, предоставленная в дело должностная инструкция главного инженера ООО "УК "Гагаринского района-1" В.Ю. не получила надлежащей правовой оценки.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы подателя жалобы относительно пропуска В.Ю. срока на обжалование постановления подлежат отклонению, поскольку он подлежит исчислению с 27.08.2019 (дата получения копии постановления, указанная административным органом), жалоба сдана В.Ю. в отделение почтовой связи 06.09.2019, то есть, в пределах установленного ст. ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 названного Кодекса, составляет один год.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде срок давности привлечения В.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии требованиями действующего законодательства и надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, дать оценку законности и обоснованности постановления должностного лица, и вынести мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года - отменить.
Дело по жалобе главного инженера Общества с ограниченной ответственностью "УК "Гагаринского района-1" В.Ю. на постановление о назначении административного наказания от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка