Решение Приморского краевого суда от 16 апреля 2018 года №21-432/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 21-432/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лепеха Н.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Беленца Ю.С.,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Головковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Беленец Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Беленца Ю.С. - Лепеха Н.В. просит решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Беленца Ю.С. прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении вмененного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Лепеха Н.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании постановления судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении N о конфискации промыслового судна "Миньсяюй 55020" возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда о конфискации морского судна в адрес руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае Беленца Ю.С. направлено требование о необходимости прибыть лично либо направить представителя с доверенностью ДД.ММ.ГГГГ к ... по адресу: <адрес> для принятия по акту приема-передачи судна "Миньсяюй 55021". Данное требование ТУ Росимущества в Приморском крае получено ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, Беленец Ю.С. или представитель ТУ Росимущества в Приморском крае в подразделение судебных приставов не прибыли, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае Беленца Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, руководитель ТУ Росимущества в Приморском крае Беленц Ю.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судья городского суда при проверке законности вынесенного по делу постановления пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта совершения Беленцом Ю.С. с учетом его должностного положения вмененного административного правонарушения и вины данного лица в его совершении.
Право вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлено судебному приставу-исполнителю положениями пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 35 указанного Федерального закона конкретное время для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем.
Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества регламентирован в статье 104 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.
Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником (часть 3).
Отказ от получения конфискованного имущества влечет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными закона (часть 4).
ТУ Росимущества в Приморском крае является уполномоченным органом, осуществляющим функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - организует его утилизацию (уничтожение) (пункты 1, 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Росимущества от 27 февраля 2009 года N 49, Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти").
Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя, исполняющего решение суда по делу об административном правонарушении о конфискации морского судна, о прибытии руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае либо уполномоченного им лица для принятия конфискованного имущества на реализацию является законным.
Направление ТУ Росимущества в Приморском крае судебному приставу-исполнителю в ответ на требование письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности принятия конфискованного имущества в связи с отсутствием бюджетного финансирования мероприятий, направленных на заключение государственных контрактов на оказание услуг по хранению морских судов, не может являться основанием для освобождения Беленца Ю.С. от административной ответственности.
В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя Беленец Ю.С., являясь руководителем органа государственной власти, на который в силу его компетенции возложена обязанность по принятию конфискованного имущества, был обязан прибыть к судебному приставу-исполнителю лично или направить представителя с доверенностью и представить доказательства невозможности исполнения требования о принятии конфискованного судна на реализацию в связи с наличием непреодолимых препятствий. Вместе с тем Беленец Ю.С. требование судебного пристава-исполнителя проигнорировал.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, ввиду ненадлежащего извещения Беленца Ю.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, требование судебного пристава-исполнителя о явке ДД.ММ.ГГГГ к ... для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес должностного лица по месту осуществления им полномочий руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае - <адрес>, и получено ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая служебный статус Беленца Ю.С., обеспечение своевременного ознакомления с поступающей на его имя корреспонденции находится в его зоне ответственности.
При таких обстоятельствах у должностного лица ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие Беленца Ю.С.
Судья Находкинского городского суда Приморского края обоснованно признал извещение руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае Беленца Ю.С. надлежащим.
Оснований признать, что при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены положения статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку адрес, по которому направлялось извещение о явке, указан Беленцом Ю.С. и его защитником в поданных жалобах и заявлениях.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы Беленца Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности Беленца Ю.С. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Постановление о привлечении Беленца Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Беленцу Ю.С. в пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статьи 4.1 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2017 года, вынесенное в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Беленца Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лепеха Н.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка