Определение Брянского областного суда от 25 февраля 2022 года №21-43/2022

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2022 года Дело N 21-43/2022
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев ходатайство представителя ФИО2, действующей в интересах потерпевшего ФИО1, о восстановлении срока обжалования решения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 года, вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 февраля 2020 года N 18810032190000606442 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
31 января 2022 года в Бежицкий районный суд г. Брянска поступили жалоба представителя ФИО2, действующей в интересах потерпевшего ФИО1, поданные в Брянский областной суд, на указанное решение судьи и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, направленные ею посредством почтовой связи 27 января 2022 года.
В судебное заседание ФИО3, его защитник ФИО5, потерпевший ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО2, действующая в интересах потерпевшего ФИО1, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.
Выслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Как следует из материалов дела, копии решения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 года направлены потерпевшему ФИО6 05 октября 2020 года по месту его регистрации: <адрес>, и по месту его фактического проживания: <адрес>, заказными письмами с уведомлениями о вручении.
Согласно отметкам на почтовом конверте (том 1 л.д. 214) и данным внутрироссийского почтового идентификатора (N), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление, направленное по адресу: <адрес>, не было вручено ФИО6 и после неудачной попытки вручения адресату, имевшей место 14 октября 2020 года, возвращено в Бежицкий районный суд г. Брянска и вручено отправителю 22 октября 2020 года.
В то же время, согласно отметкам на уведомлении о вручении (том 1 л.д. 212) и данным внутрироссийского почтового идентификатора (N), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление, содержащее копию решения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 года, направленное по адресу: <адрес>, было вручено ФИО6 17 октября 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения суда по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения ФИО1 копии данного решения, т.е. с 18 октября 2020 года и истек 27 октября 2020 года.
Таким образом, жалоба на решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска подана представителем ФИО2, действующей в интересах потерпевшего ФИО1, в Брянский областной суд с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда, в ходатайстве о его восстановлении представителем ФИО2, действующей в интересах потерпевшего ФИО1, приведена ссылка на непривлечение ФИО1 к участию в деле в качестве потерпевшего, неразъяснение его прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ненаправление ему ходатайства о назначении судебной экспертизы и его рассмотрение судом без его участия, ненаправление ему копии определения о назначении судебной экспертизы, а также неполучение им копии состоявшегося по делу судебного решения.
Вместе с тем, доводы представителя ФИО2 о неполучении ее доверителем копии решения суда и поступлении ему сведений о принятом судом решении лишь после обращения ФИО3 с исковым заявлением к нему в порядке гражданского судопроизводства опровергаются материалами дела.
Судом были выполнены требования ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, созданы необходимые условия для реализации права потерпевшего по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Доводы о непривлечении ФИО1 к участию в деле в качестве потерпевшего, приведенные в ходатайстве в качестве обстоятельств, являющихся уважительной причиной пропуска срока обжалования решения судьи районного суда, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1 является потерпевшим по делу, поскольку принадлежащее ему транспортное средство марки "Вольво", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством марки "Джип Компас", государственный регистрационный знак N, принадлежащим водителю ФИО3
Указанный статус не находится в зависимости от признания его потерпевшим должностным лицом, органом или судом, рассматривающими дело об административном правонарушении, достаточно самого факта причинения лицу в результате столкновения его транспортного средства с транспортным средством второго водителя имущественного вреда.
При этом следует отметить, что сам по себе факт участия ФИО1 в деле в качестве свидетеля не явился препятствием к реализации им в настоящее время права на судебную защиту путем подачи через своего представителя жалобы на судебное решение и ходатайства о восстановлении срока его обжалования.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, а также совершение необходимых для этого процессуальных действий находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.
Таким образом, пропуск срока обжалования связан с действиями самого ФИО1, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.
Иных уважительных причин, которые бы объективно препятствовали или исключали подачу ФИО1 жалобы на решение судьи районного суда в установленный законом срок, по делу не установлено.
Другие доводы, приведенные в качестве обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования решения судьи районного суда, не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящего ходатайства, поскольку направлены на разрешение по существу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации права на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения ходатайства его представителя и восстановления пропущенного им процессуального срока обжалования решения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 года не имеется.
При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением представителя реализовать право на обжалование состоявшихся актов по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу акты с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2, действующей в интересах потерпевшего ФИО1, о восстановлении срока обжалования решения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 года, вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Жалобу представителя ФИО2, действующей в интересах потерпевшего ФИО1, на решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 года возвратить заявителю без рассмотрения.
Дело об административном правонарушении возвратить в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка