Решение Брянского областного суда от 18 февраля 2021 года №21-43/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 21-43/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью обслуживающего центра "<данные изъяты>" ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 26 августа 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью обслуживающего центра "<данные изъяты>" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 26 августа 2020 года N 58-02/ОГ-1276 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью обслуживающего центра "<данные изъяты>" (далее - ООО ОЦ "<данные изъяты>", Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, генеральный директор ООО ОЦ "<данные изъяты>" ФИО1 выражает несогласие с размером назначенного ему наказания, указывая на наличие задолженности населения перед управляющей компанией по оплате электроэнергии, принятие им всех мер к погашению образовавшейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения. Ссылаясь на непривлечение его ранее к административной ответственности, включение ООО ОЦ "<данные изъяты>" в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, просит отменить решение суда, изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания, заменив административный штраф предупреждением либо назначив административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Представителем Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО4 представлен отзыв на данную жалобу, в котором он просит оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу генерального директора ООО ОЦ "<данные изъяты>" ФИО1- без удовлетворения.
В судебное заседание генеральный директор ООО ОЦ "<данные изъяты>" ФИО1, представитель потерпевшего - ООО "<данные изъяты>" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО3, действующая в интересах генерального директора ООО ОЦ "<данные изъяты>" ФИО1, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, указала на отсутствие у него умысла на нарушение лицензионных требований, принятие им мер к погашению задолженности.
Опрошенный в качестве свидетеля ведущий консультант, старший государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО4 подтвердил обстоятельства совершения генеральным директором ООО ОЦ "<данные изъяты>" ФИО1 административного правонарушения. Пояснил, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по погашению задолженности, не была заблаговременно проведена претензионная работа с должниками, обращение в суд имело место после задолженности в большом размере. ФИО1 допустил образование задолженности на протяжении более 43 расчетных периодов, не изыскал средства для погашения задолженности за счет бюджета предприятия. С учетом непривлечения ранее ФИО1 к административной ответственности ему было назначено административное наказание в минимальном размере.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи Жилищного кодекса РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В частности, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110.
Согласно подпункту "б" пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением ряда стандартов, к которым относится, в том числе, осуществление управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения филиала "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" Государственной жилищной инспекцией Брянской области 08 апреля 2020 года установлено, что ФИО1, являющийся генеральным директором ООО ОЦ "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Государственной жилищной инспекцией Брянской области 29 апреля 2015 года, не выполнил обязанность по соблюдению лицензионных требований, допустил образование у ООО ОЦ "<данные изъяты>" задолженности по оплате за поставляемый коммунальный ресурс перед гарантирующим поставщиком ООО "<данные изъяты>" по договору энергоснабжения от 20 февраля 2013 года N 51052 (с последующей пролонгацией), размер которой более чем за 43 расчетных периода по состоянию на 19 марта 2020 года составил 1 035 733 руб. 57 коп.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменным обращением директора филиала "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" от 25.03.2020 г.; лицензией N от 29 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Брянской области ООО ОЦ "<данные изъяты>"; договорами энергоснабжения N 51052 от 20.02.2013 г., от 24.03.2015 г., от 23.01.2017 г., решениями Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2017 г., от 18.04.2017 г., от 05.06.2017 г., от 05.06.2017 г., от 16.10.2017 г., от 23.01.2018 г., от 21.02.2018 г., от 27.02.2018 г., от 23.04.2018 г., от 20.07.2018 г., от 27.08.2018 г., от 27.09.2018 г., от 22.10.2018 г., от 26.12.2018 г., от 15.01.2019 г., от 25.02.2019 г., от 20.03.2019 г., от 05.06.2019 г., от 05.07.2019 г., от 14.08.2019 г., от 24.09.2019 г., от 30.12.2019 г., от 24.01.2020 г.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ОЦ "<данные изъяты>"; информацией ООО ОЦ "<данные изъяты>" о кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями от 11.08.2020 г.; актами сверки взаимных расчетов между ООО ОЦ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" по договору энергоснабжения; протоколом об административном правонарушении N 103/02-ОГ1276 от 26.08.2020 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО ОЦ "<данные изъяты>" ФИО1 не оспаривал свою вину. Настоящая жалоба таких доводов также не содержит.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины генерального директора ООО ОЦ "<данные изъяты>" ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с непринятием им всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению Обществом своих обязательств по погашению задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доказательства принятия генеральным директором ООО ОЦ "<данные изъяты>" ФИО1 мер к ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг жителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, обжалованию бездействия судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности с населения, погашению задолженности за счет собственных средств организации и иных мер, в материалах дела не имеется.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины генерального директора ООО ОЦ "<данные изъяты>" ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено генеральному директору ООО ОЦ "<данные изъяты>" ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и поэтому является законным.
Доводы относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Мотивы принятого в данной части решения подробно изложены в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда о невозможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение, а также о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку одним из условий назначения административного наказания в виде предупреждения является отсутствие имущественного ущерба.
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае также не установлено.
Принимая во внимание назначение генеральному директору ООО ОЦ "<данные изъяты>" ФИО1 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ видов наказания, причем в минимальном размере, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.
Доказательств невозможности исполнения назначенного генеральному директору ООО ОЦ "<данные изъяты>" ФИО1 наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.
При этом он не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда в части назначенного генеральному директору ООО ОЦ "<данные изъяты>" ФИО1 административного наказания, фактически сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств, а потому отклоняются.
Несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда не является основанием к отмене в данной части обжалуемых актов.
Срок давности и порядок привлечения генерального директора ООО ОЦ "<данные изъяты>" ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 26 августа 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью обслуживающего центра "<данные изъяты>" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка