Решение Смоленского областного суда от 10 марта 2021 года №21-43/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 21-43/2021
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при помощнике судьи Тимофееве А.И., рассмотрев жалобу Гупаловой Снежаны Ивановны на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора в г. Десногорске, Рославльском, Шумячском, Ершичском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Рославльского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области РясногоГ.Н. от 4 декабря 2020 г. Гупалова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от22января2021 г. вышеуказанное постановление изменено, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса снижен размер административного штрафа до10000рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе Гупалова С.И. ссылается на незаконность решения судьи районного суда. Указывает, что суд не учел тяжелую жизненную ситуацию, в которой находится заявитель, наличие у нее на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение. Ссылается, что земельный участок был предоставлен заявителю в частную собственность под индивидуальное жилищное строительство как многодетной матери в целях социальной поддержки многодетных семей, сроки освоения участка постановлением не установлены. Индивидуальное жилищное строительство не ведется ввиду отсутствия денежных средств. Правонарушение совершила неумышленно, негативные последствия от правонарушения отсутствуют. Полагала правонарушение малозначительным.
В Смоленский областной суд Гупалова С.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель должностного лица, вынесшего постановление, Перепечина И.Ф. возражала против удовлетворения жалобы, сославшись на законность привлечение Гупаловой С.И. к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до2процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.
Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2020 г. должностным лицом Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области выявлен факт неиспользования в течение более трех лет с момента возникновения 11февраля 2016 г. права собственности предназначенного для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ..., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности Гупаловой С.И.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Смоленской области в отношении Гупаловой С.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности постановлением главного государственного инспектора в г. Десногорске, Рославльском, Шумячском, Ершичском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Рославльского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Рясного Г.Н. 4 декабря 2020 г., с выводами которого согласился судья районного суда, изменив оспариваемое постановление (с применением положений части 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса) и снизив размер административного штрафа до 10000 рублей.
Факт совершения Гупаловой С.И.. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Гупаловой С.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Гупаловой С.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц с применением положений части 2.2 статьи 4.1 этого Кодекса.
Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождения Гупаловой С.И. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оснований для признания совершенного привлекаемым лицом правонарушения малозначительным не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.
В тоже время, суд полагает возможным отметить, что в соответствии со статьей31.5 КоАП РФ заявитель вправе до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срока уплаты административного штрафа, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от22января2021г., вынесенное в отношении Гупаловой Снежаны Ивановны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гупаловой С.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы или принесения протеста непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка