Решение Верховного Суда Республики Тыва от 12 мая 2020 года №21-43/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 21-43/2020
Судья Верховного Суда Республики Тыва Ховалыг Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадралиева А.Г. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии электронного аукциона N Кадралиева А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
должностное лицо - член комиссии электронного аукциона N Кадралиев А.Г. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту - УФАС по РТ) Х. от 02 сентября 2019 года, которым Кадралиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей N копеек.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 ноября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, Кадралиев А.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, ссылаясь на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, суд не учел его финансово-материальное положение как смягчающее обстоятельство.
В судебное заседание Кадралиев А.Г. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель УФАС по РТ Ооржак А.О. просил отказать в удовлетворении жалобы, вынесенные по делу акты оставить без изменения.
Выслушав представителя УФАС по РТ Ооржака А.О., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно положениям статьи 66 вышеуказанного Федерального закона, подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Требования к содержанию двух частей заявки предусмотрены частями 3, 3.1 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Как следует из материалов дела, государственным заказчиком - администрацией муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении электронного аукциона N ** начальная цена контракта составляет N рублей.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент окончания срока подачи заявок было подано 2 заявки, из них заявка участника под N (ИП Д. не допущена к участию в электронном аукционе.
Заявке участника закупки под N (ИП Д. отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании следующего: "Участник не изучил инструкцию документации, где предлагается форма для заполнения первой части заявок. Указано наименование товара "Уголь каменный", что не является наименованием марки, конкретные показатели не соответствуют товару, который продается ООО ** как указано в заявке. В инструкции Заказчик требует прописать ГОСТы к товару и услугам по перевозке сыпучих сухих грузов, где будут соблюдаться стандарты перевозок, участником не прописано. Заявка заполнена ненадлежаще".
Из протокола проведения электронного аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка участника под N ИП А. признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и законодательству о контрактной системе.
В адрес Тывинского УФАС России поступила жалоба ИП Д. на действия аукционной комиссии.
Решением УФАС по РТ от 04 июля 2019 года жалоба ИП Д. признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва установлено нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе N заявки участника закупки под N (ИП Д. по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведённые обстоятельства послужили основанием для составления в отношении члена комиссии электронного аукциона N Кадралиева А.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья Кызылского городского суда Республики Тыва, к административной ответственности, установленной указанной нормой.
Факт совершения Кадралиевым А.Г. вменяемого административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об аукционе N и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и судьей Кызылского городского суда Республики Тыва фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Таким образом, член аукционной комиссии Кадралиев А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы оснований для признания совершённого Кадралиевым А.Г. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Этому же доводу, приведенному Кадралиевым А.Г. при рассмотрении дела в Кызылском городском суде Республики Тыва, судьей дана оценка. При этом судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных вышеуказанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, приняв при этом во внимание характер совершённого административного правонарушения, особую значимость охраняемых отношений.
Такой вывод судьи сделан с учётом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием должностным лицом и городским судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Доводы подателя жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его финансово-материальное положение, основанием для изменения обжалуемых актов в части назначения административного наказания служить не могут в силу следующего.
Приведенное заявителем обстоятельство, исходя из части 1 статьи 4.2 коАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не может быть признано.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.
В статье 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.
Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.
При этом необходимо учитывать, что в части 1 статьи 3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.
Так, в пункте 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.
Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.
Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Однако из вышеизложенного следует, что санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.
Вышеуказанная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 5 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 года.
Таким образом, поскольку начальная (максимальная) цена контракта - N рублей, а 1 процент от данной суммы составляет N рублей, то размер назначенного административного штрафа в сумме N рублей соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, следовательно, невозможно вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии электронного аукциона N Кадралиева А.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ш.А. Ховалыг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка