Решение Костромского областного суда от 22 января 2019 года №21-43/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2019 года Дело N 21-43/2019
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А. на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 13 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Кашина С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А. от 19 сентября 2018 года N 18810144180919691392 Кашин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 13 декабря 2018 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене решения судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 13 декабря 2018 года, считая его незаконным.
Решение по делу об административном правонарушении обжаловано в срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом времени получения копий решения Кашиным С.Г. и центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (л.д. 24, 25).
Кашин С.Г. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы и обстоятельства дела, исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, нахожу, что решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 13 декабря 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 10 сентября 2018 года в 13 часов 36 минут 03 секунды на 273 километре автодороги Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь в деревне Знаменка Мантуровского района Костромской области водитель автомобиля марки ЛЕКСУС RX450H, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Кашин С.Г., превысил установленную скорость движения 40 километра в час на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 64 километра в час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки "Скат", идентификатор N 1805043, со сроком действия поверки до 24 мая 2020 года.
Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указал, что согласно жалобе Кашина С.Г. он передал транспортное средство ФИО1 и, следовательно, субъектом административного правонарушения по настоящему делу не является.
Вместе с тем при принятии решения судьей районного суда не в полной мере выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов жалобы Кашиным С.Г. были представлены письменное пояснение ФИО1 об управлении им автомобилем 10 сентября 2018 года (л.д. 2), копии водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 3), приказа о предоставлении ФИО1 отпуска с 10 сентября по 26 сентября 2018 года (л.д. 4), посадочного талона на вылет ФИО1 из Москвы 11 сентября 2018 года (л.д. 5), страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 февраля 2018 года, согласно которому автомобиль марки ЛЕКСУС RX450H, государственный регистрационный знак N, находится в собственности Кашина С.Г., к управлению автомобилем допущены Кашин С.Г., ФИО1., ФИО2 (л.д. 7).
В заседание районного суда Кашин С.Г. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представлено.
При условии оценки на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленных Кашиным С.Г. доказательств, нельзя прийти к выводу о том, что эти доказательства подтверждают утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения 10 сентября 2018 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Представленное собственником транспортного средства письменное пояснение ФИО1 получено не в связи с производством по делу об административном правонарушении, кроме того его подлинность не подтверждена не вызывающим сомнений способом.
Из ксерокопии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что полис не подписан страхователем и страховщиком или его представителем.
Этим обстоятельствам, указывающим на недопустимость представленных доказательств, оценка судом не дана.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 13 декабря 2018 года подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная норма применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Поскольку срок давности привлечения Кашина С.Г. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, к моменту рассмотрения вышестоящим судом жалобы на решение судьи истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 13 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Кашина С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья _____________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка