Решение Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2019 года №21-43/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2019 года Дело N 21-43/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрев 23 января 2019 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Павлова Д.В. на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2018 года, которым постановление УИН ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова Д.В., подверженного административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Павлова Д.В. - без удовлетворения,
установил:
постановлением УИН ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте от <Дата обезличена> Павлов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, Павлов Д.В. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой, ссылаясь в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении указал на то, что, транспортным средством в день описанных в постановлении событий не управлял, находился на заднем сидении транспортного средства.
При рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Павлов Д.В. и его защитник адвокат Елсаков А.А. на доводах жалобы настаивали, утверждая, что автомобилем, в котором Павлов Д.В. находился на заднем пассажирском сидении, управляла К.., в связи с чем, в действиях Павлова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению.
Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Дербенцев В.С. судье городского суда в судебном заседании показал, что осуществляя патрулирование, им был замечен автомобиль, который в целях проверки водителя, сопровождался патрульной машиной до остановки транспортного средства, водитель которого после остановки пересел с водительского сидения на пассажирское, при этом из машины никто не выходил.
В судебном заседании судьей городского суда также были заслушаны свидетели К.и. А. которые в своих показаниях отрицали факт управления транспортным средством Павловым Д.В. в день рассматриваемых события, указывая, что трансопртным средством управляла К.., тогда как Павлов Д.В, данном автомобиле находился в качестве пассажира.
По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Павлов Д.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения, повторяя доводы жалобы при обращении в городской суд, обращая внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, тогда как решение судьей городского суда вынесено только на основании показаний сотрудника полиции. Полагает, что суд не дал должной оценки всем установленным по делу обстоятельствам, его объяснениям, показаниям допрошенных по делу свидетелей, которые подтвердили его объяснения.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, направив своего уполномоченного доверенностью защитника Алиева И.Д., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене состоявшихся актов должностного лица и судьи городского суда и прекращении производства по делу, поскольку находил не подтвердившимся факт управления автомобилем Павловым Д.В. Кроме того, полагал имеющими процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления, выразившиеся в не указании конкретного подпункта пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, а также поставил под сомнение место совершения правонарушения, указанного в постановлении должностного лица, поскольку последнее не совпадает с адресом, названным свидетелями стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении дела, что, в свою очередь, не было устранено судом в своем решении, что также ставит под сомнение его законность.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.
При надлежащем извещении лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, с учетом мнения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Павлова Д.В. Алиева И.Д., не возражавшего рассмотрению жалобы при имеющейся явке, считаю возможным рассмотреть дело.
Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела следует, что Павлов Д.В. в 00 часов 10 минут <Дата обезличена> у дома <Адрес обезличен> управлял транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком ... не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, а именно в отсутствие водительского удостоверения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N664.
В силу положений ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Павлову Д.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления должностного лица не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Павловым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения Павлов Д.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС 12.10.2018 в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
То обстоятельство, что Павлов Д.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и принято правильное решение об обоснованности вывода должностного лица о виновности Павлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Показания свидетеля, являющегося сотрудниками ДПС, судья городского суда обоснованно признал достоверными, поскольку они не противоречат доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Павлова Д.В. в совершении административного правонарушения.
Д. являющийся сотрудником ДПС, действовал в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующим законодательством. Причин для оговора Павлова Д.В. Д.. судом не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении Павлова Д.В. к административной ответственности, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять информации, изложенной в его показаниях, не имеется.
При этом, имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей защиты, судья городского суда дал правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Довод защитника о том, что представленная видеозапись не подтверждает факта управления Павловым Д.В. транспортным средством, отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое решение судьи городского суда не мотивировано, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В решении приведены мотивы, по которым судья принял оспариваемое решение.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Отсутствие в постановлении должностного лица конкретного подпункта пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Из содержания постановления должностного лица установлено, что Павлов Д.В. в нарушение п.2.1.1. ПДД управлял транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения.
Доводы защитника о наличии противоречий о месте совершения правонарушения, нахожу необоснованными, поскольку постановление должностного лица административного органа содержит адрес места совершения правонарушения: <Адрес обезличен>, - тогда как названный адрес: <Адрес обезличен>, - в своих показаниях свидетелями К. и А. свидетельствовал не о месте совершения правонарушения, а об адресе проживания лица, за которым они поехали на автомашине "..." с государственным регистрационным знаком "...".
Не оспаривалось место совершения административного правонарушения и Павловым Д.В. как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на него.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, не установлено.
Доводы настоящей жалобы сводятся Павловым Д.В. к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Павлова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи.
Непризнание в настоящее время Павловым Д.В. своей вины правильно расценено судьей городского суда как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Павлова Д.В.. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Павлова Д.В. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова Д.В. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Павлова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка