Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2018 года №21-43/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 21-43/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу Кравец М.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску N <Номер обезличен> от 02 октября 2017 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кравец М.В.,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску N <Номер обезличен> от 02 октября 2017 года Кравец М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Кравец М.В. в городском суде.
Судьей Усинского городского суда Республики Коми принято решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи городского суда, Кравец М.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить по мотиву отсутствия события и состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административный орган ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, Кравец М.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, Кравец М.В. направил ходатайство о рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица и решения судьи городского суда без его участия.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещено движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> года в ... часов ... минут в районе дома <Адрес обезличен> Кравец М.В., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по тротуару в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Кравец М.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 02 октября 2017 года, показаниями инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО6., при этом причин для оговора данным инспектором водителя транспортного средства Кравец М.В., как и сведений о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях инспектора ДПС, не имеется; записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС и фототаблицей, содержание которых позволяет прийти к выводу о том, что на них запечатлены событие, относящиеся к производству по настоящему делу, согласно которым автомобиль ..., государственный регистрационный знак находится на тротуаре рядом с крыльцом магазина; ответом начальника ОМВД России по г. Усинску от 14 ноября 2017 года, из которого следует, что <Дата обезличена> года в дежурную часть ОМВД России по г. Усинску поступило сообщение гражданина по факту движения транспортного средства по тротуару <Адрес обезличен>.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о совершении Кравец М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.
Субъективная оценка происходивших событий, отраженная Кравец М.В. в жалобе, не подтверждается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не усматривается.
Ссылка в жалобе о нарушение его права на защиту при назначении наказания не влечет незаконность принятых в отношении него постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не основана на законе.
Как следует из постановления, оно вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В последующем после вынесения постановления на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении Кравец М.В. указал о предоставлении ему правовой помощи.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 2 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 25.1, частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому может доверить осуществление своей защиты.
Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.
В рассматриваемом деле, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо о предоставлении возможности воспользоваться правовой помощью заявил после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, то есть после рассмотрения дела, права на защиту должностным лицом административного органа не нарушены. Кроме того, с учетом вышеизложенных норм, Кравец М.В. не лишен был возможности обратиться к юридической помощи защитника для защиты своих прав в суде, что им не сделано.
Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности Кравец М.В. в совершении правонарушения, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии события правонарушения признается несостоятельным, противоречащим совокупности доказательств.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица контролирующего органа и решения судьи, в жалобе не содержится.
Квалификация действий заявителя по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы закона, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
С учетом изложенного, оспариваемые постановление и решение являются законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску N <Номер обезличен> от 02 октября 2017 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кравец М.В. оставить без изменения, жалобу Кравец М.В. - без удовлетворения.
Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка