Решение Смоленского областного суда от 30 января 2018 года №21-43/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 21-43/2018
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу Лагутина Д.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Лагутина Д.В.,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26.01.2017, оставленным без изменения решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.12.2017, Лагутин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В рассматриваемой жалобе Лагутин Д.В., ссылаясь на нормы ГПК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом при рассмотрении его жалобы был нарушен принцип презумпции невиновности и беспристрастности, поскольку показания сотрудников ДПС поставлены выше показаний гражданских лиц, суд не рассмотрел данные показания критически и проигнорировал показания свидетеля С.А.В.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает, в том числе за управление транспортным средством, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующие "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". В случае его несоответствия ГОСТу управление транспортным средством запрещено (п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Лагутин Д.В. в районе дома N по ул. ... в нарушение требований п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Прил. 1 к ПДД РФ управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Лагутина Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Лагутине Д.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; показаниями инспекторов ГИБДД Л.А.И. и Н.А.М.., полученных при рассмотрении дела районным судьей.
Показания инспекторов ГИБДД последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода судьи о том, что Лагутин Д.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Лагутина Д.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
При этом в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом Лагутин Д.В. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно пришел к выводу о виновности Лагутина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Лагутина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Допустимость и достоверность названных доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований подвергать сомнению которую не имеется.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лагутина Д.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Административное наказание Лагутину Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Лагутина Д.В. к административной ответственности не нарушены.
С учетом установленных обстоятельств решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Лагутина Д.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка