Решение Хабаровского краевого суда от 26 января 2016 года №21-43/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2016 года Дело N 21-43/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 26 января 2016 г.
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Холомейзера Е.В. на постановление начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 30 сентября 2015 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Холомейзера Е. В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 № от 30 сентября 2015 г. Холомейзеру Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Холомейзер Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в месте остановки информационные знаки, утвержденные Правилами и Приказом Минприроды России от 13 августа 2009 г. № 249 не были размещены.
Изучив доводы жалобы, выслушав Холомейзера Е.В., доводы жалобы поддержавшего, должностных лиц административного органа ФИО2 и ФИО3, просивших постановление и решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).
Из материалов дела следует, что Холомейзер Е.В. 25.09.2015 г. в 22 час. 45 мин. в границах водоохранной зоны реки < данные изъяты> моста через реку < адрес> произвел проезд на автомобиле и осуществил его стоянку в 3 метрах 20 см. от уреза воды, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, чем нарушил п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.206 г. № 74-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Холомейзера Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения Холомейзером Е.В. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ФИО3 данными в суде первой инстанции о том, что Холомейзер Е.В. производил проезд на автомобиле < данные изъяты>, гос.номер № в границах водоохраной зоны реки < данные изъяты>, после чего осуществил стоянку своего автомобиля в 03 метрах 20 см. от уреза воды.
Кроме того, сам Холомейзер Е.В. не оспаривает факт движения на автомобиле по указанной в протоколе территории.
Довод жалобы Холомейзера Е.В. о том, что у реки не установлены границы, в том числе и специальные информационные знаки, не является основанием к отмене решения.
Положения ст.65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Холомейзера Е.В. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и движение транспортных средств в водоохранной зоне. Поэтому доводы жалобы Холомейзера Е.В. о том, что совершил остановку своего транспортного средства на асфальтированном участке дороги, опровергается показаниями инспектора ФИО3.
При указанных обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Холомейзера Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Административное наказание за данное нарушение назначено минимальное.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 30 сентября 2015 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Холомейзера Е. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка