Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 21-431/2022

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО <данные изъяты> <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 121 Люберецкого судебного района Московской области от 26.10.2021 о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Люберецкого судебного района Московской области от 26.10.2021 ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившимся с принятым решением мирового судьи директором ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в апелляционном порядке с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана жалоба в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2021 в удовлетворении ходатайства директора ООО <данные изъяты> <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи отказано.

Не согласившись с указанным определением городского суда, защитник ООО <данные изъяты> <данные изъяты> обжаловал его в Московский областной суд.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.Согласно требованиям с ч.1 ст.30.12, ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Жалобы на указанные решения подаются в кассационные суды общей юрисдикции. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

В силу ч.1 ст.30.14 жалобы на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подаются в суд, полномочный пересматривать такие жалобы.

Таким образом, жалоба защитника <данные изъяты> не подлежит рассмотрению Московским областным судом, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, при ознакомлении суда второй инстанции с материалами дела установлено, что представленная защитником доверенность не заверена печатью привлекаемого юридического лица, в защиту интересов которого подана жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО <данные изъяты> <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 121 Люберецкого судебного района Московской области от 26.10.2021 о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, - прекратить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка