Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 21-431/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Нечаева Романа Васильевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2021, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 29.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 29.10.2020 должностное лицо - председатель правления Нечаев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Нечаева Р.В., данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Нечаев Р.В. просит об отмене решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что решение 02.03.2021 ему не оглашалось, в качестве должника Нечаев Р.В. в решении Свердловского районного суда г. Перми и исполнительном листе о возложении обязанностей на ГСК N** восстановить электрическое снабжение гаража-бокса ** по адресу: ****, ГСК-** не указан, на момент рассмотрения дела в суде, возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом - председателем правления ГСК ** не являлся, в отсутствие соответствующих полномочий, печатей, штампов был лишен возможности исполнить решение суда посредством заключения гражданско-правового договора на восстановление электрического снабжения указанного гаража-бокса.

В рассмотрении жалобы Нечаев Р.В., извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, исполнительное производство, прихожу к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Нечаева Р.В. как должностного лица - председателя правления ГСК ** к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Свердловским районным судом г. Перми 06.07.2020 на основании вступившего в законную силу 22.06.2020 решения от 05.02.2020 по делу N 2-540/2020, требования к ГСК ** о восстановлении электрического снабжения гаража-бокса **, расположенного по адресу: ****, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом, поступившим в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю 10.07.2020 вместе с заявлением представителя взыскателя от указанной даты, постановлением от 14.07.2020 о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 02.10.2020 о взыскании исполнительского сбора с ГСК **, требованием от 02.10.2020 об исполнении в пятидневный срок со дня его поступления решения суда о восстановлении электрического снабжения указанного выше гаража-бокса, полученным Нечаевым Р.В. вместе с предупреждением 05.10.2020, актом от 26.10.2020, согласно которому на указанную дату решение не исполнено при наличии условий для подключения, фотоматериалом, другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником - юридическим лицом, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения должностного лица должника - председателя правления ГСК ** к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

С выводами, изложенными в оспариваемых актах, оснований не согласиться не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела не усматривается, что должностным лицом ГСК ** Нечаевым Р.В. приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм законодательства об исполнительном производстве, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протокол в отношении Нечаева Р.В. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения применительно к диспозиции ч.1 с.17.15 названного Кодекса, отражены необходимые данные для разрешения дела по существу.

Сомнений в том, что, являясь должностным лицом ГСК ** - должника по исполнительному производству, Нечаев Р.В. обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением должником требований неимущественного характера, не имеется.

Согласно уставу ГСК ** председатель правления кооператива без доверенности действует от имени юридического лица, заключает и подписывает договоры.

Доводы о том, что Нечаев Р.В. 20.01.2015 снял с себя полномочия председателя правления кооператива, в указанную должность вступил Б. (умерший в последующем, как следует из жалобы) со всеми полномочиями согласно уставу, не принимаются. Действительно, в материалы дела представлена светокопия протокола собрания правления ГСК ** от указанной даты, в котором приведено соответствующее решение.

Само по себе данное решение не свидетельствует о том, что именно по состоянию на период с начала возбуждения исполнительного производства по дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении Нечаев Р.В. не занимал соответствующую должность. В обоснование доводов заявитель не представил иные, более поздние протоколы собраний правления, членов кооператива, из которых бы следовало, что обязанности председателя правления кооператива в указанный период исполняет иное лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - председателем правления является Нечаев Р.В., равно как и по состоянию 01.03.2021.

К доводам о том, что Нечаеву Р.В. не было известно о том, что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены, следует отнестись критически, учитывая, что согласно документу, на который он ссылается, он был лишь освобожден от должности председателя правления ГСК **, сведения о том, что он в дальнейшем был исключен из членов правления, кооператива, отсутствуют.

Нечаев Р.В. не лишен был права обратиться в регистрирующий орган в соответствии п.п. 5, 6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с заявлением о недостоверности сведений о юридическом лице, о заявителе в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ходе исполнительного производства интересы ГСК ** фактически представлял Нечаев Р.В., получая все юридически значимые документы. О том, что он не является председателем правления, Нечаев Р.В. сделал запись лишь в постановлении от 29.10.2020 о наложении административного штрафа 09.12.2020, а также требовании и предупреждении от указанной даты. При этом 14.12.2020 в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление за подписью Нечаева Р.В. о том, что 09.12.2020 в ГСК было проведено общее собрание с повесткой об исполнении требования по подключению гаража-бокса **, 11.12.2020 произведено подключение к данного гаража-бокса к электроснабжению.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2020 также доказательством того, что Нечаев Р.В. не являлся председателем правления ГСК ** в юридически значимый период, не является, поскольку в нем лишь констатируется отсутствие в материалах гражданского дела доказательств того, что он является должностным лицом кооператива.

Доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ для должностных лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нечаева Р.В. допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2021, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 29.10.2020 оставить без изменения, жалобу Нечаева Романа Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка