Решение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 21-431/2021

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н. при помощнике судьи Стародубовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" Коваленко В.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2021 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" Коваленко В.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 31 марта 2021 года директор ООО "Лайнер" Коваленко В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе директор ООО "Лайнер" Коваленко В.А. ставит вопрос об отмене решение судьи, просила принять новое решение по делу, в котором заменить Коваленко В.А. административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание директор ООО "Лайнер" Коваленко В.А., представитель административного органа Государственной инспекции труда в Астраханской области не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав защитника Коваленко В.А. - Матвееву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения не нахожу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах

Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУ ОТ), разработки положения о СУОТ, разработано Типовое положение о системе управления охраной труда, утвержденное Приказом Минтруда России от 19.08.2016г. N 438н, пунктом 2 которого установлено, что создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства.

Основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии) (п. 7 Типового положения).

В соответствии с постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 установлено, что для всех принимаемых на работу лиц. а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда; все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся в образовательных учреждениях соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

-п.2.1.3- кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Как следует из материалов дела, в нарушение постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13января 2003 г. N 1/29, в 000 "Лайнер" отсутствует журнал вводного инструктажа, результаты инструктажа вносятся в один общий журнал регистрации всех видов инструктажей. Кроме того, в карте N 4 0002

Специальной оценки условий труда при ознакомлении работника не проставлена дата ознакомления.

Таким образом, установлено, что общество нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия директора ООО "Лайнер" Коваленко В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Закона.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решение суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения директора ООО "Лайнер" Коваленко В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении директора ООО "Лайнер" Коваленко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Судья районного суда не нашел оснований для назначения директору ООО "Лайнер" Коваленко В.А. наказания в виде предупреждения. Выводы об этом мотивированы в решении, содержат подробную правовую оценку, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела. Поэтому оснований для изменения назначенного Коваленко В.А. наказания, не имеется.

С утверждениями заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, также нельзя согласиться.

Так, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и

содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом обстоятельств правонарушения оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления административного органа и судебного акта.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в

ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях директора ООО "Лайнер" Коваленко В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного акта.

Вопреки утверждению в жалобе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Лайнер" Коваленко В.А. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н.Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка