Решение Саратовского областного суда от 20 августа 2021 года №21-431/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 21-431/2021
Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка-1" о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 20 апреля 2021 года N 64/7-335-21-ОБ/12-4565-И/54-120, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка-1",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 20 апреля 2021 года N 64/7-335-21-ОБ/12-4565-И/54-120 садоводческое некоммерческое товарищество "Елочка-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка-1" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, садоводческое некоммерческое товарищество "Елочка-1" просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает виновным в совершении административного правонарушения работника ФИО4 Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Защитник садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка-1" Паникарская Е.Н. поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и доводы жалобы.
Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Из материалов дела следует, что копия решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года получена законным представителем садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка-1" Сучковой И.А. 26 июля 2021 года (л.д. 24).
При этом жалоба на решение судьи районного суда поступила в Энгельсский районный суд Саратовской области 26 июля 2021 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ (л.д. 26).
Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем не требуется его восстановление.
Заслушав защитника садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка-1" Паникарскую Е.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в садоводческом некоммерческом товариществе "Елочка-1" были выявлены нарушения части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, положения об оплате труда и премировании работников садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка-1", а именно заработная плата работнику ФИО4 в период с июля 2020 года по март 2021 года выплачивалась с нарушением установленных положением сроков, заработная плата за ноябрь 2020 года была выплачена единым платежом 09 декабря 2020 года.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области постановления от 20 апреля 2021 года о привлечении садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка-1" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
С выводами, изложенными в постановлении должностного лица, по результатам рассмотрения жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка-1" на процессуальный акт согласился судья районного суда.
Как указано в статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения садоводческим некоммерческим товариществом "Елочка-1" указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод должностного лица и суда о наличии в деянии садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка-1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка-1" правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.
Довод жалобы о необоснованности привлечения товарищества к административной ответственности был предметом проверки в районном суде и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о наличии оснований для вывода о виновности работника ФИО4, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос, о привлечении которого к административной ответственности не рассматривается.
Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что товарищества не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание садоводческому некоммерческому товариществу "Елочка-1" назначено в размере, установленном санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, наличием смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, которым как должностным лицом, так и судом при рассмотрении жалобы, была дана надлежащая оценка.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 20 апреля 2021 года N 64/7-335-21-ОБ/12-4565-И/54-120, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка-1" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка