Решение Астраханского областного суда от 24 июля 2020 года №21-431/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 21-431/2020
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бирюковой ФИО6 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаглоева ФИО7,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N N от 11 октября 2018 года Гаглоев Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2020 года жалоба защитника Бирюковой А.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитником Бирюковой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание защитник Бирюкова А.А. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2018 года в 1:32:08 по адресу: г. Астрахань, перекресток ул. Н. Островского - ул. Кирова - ул. Кубанская водитель транспортного средства марки БМВ КН5, государственный номер О772ММ30, не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке транспортного средства перед стоп-линией (знаком 6.16), при запрещающем сигнале светофора.
2
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - СВН ПДД Автопотруль Перекресток, поверка которого действительна до 18 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно квалифицировал действия Гаглоева Ю.В. по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что автомобиль продан 9 июня 2013 года другому лицу Шалаеву А.А., которым представлены страховые полисы, в последствии автомобиль продан другим лицам, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлен договор купли- продажи транспортного средства от 9 июня 2013 года, страховой полис, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2016 года.
Вопреки доводам жалобы указанные доказательства не подтверждают, что на
3
момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки БМВ КН5, государственный номер О772ММ30, находилось в пользовании другого лица.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм не исключает наличие в действиях Гаглоева Ю.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Бирюковой ФИО8 - без удовлетворения.
Судья Астраханского областного суда
подпись
А.Б. Стёпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка