Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 21-431/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 21-431/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Ш.Н.о. на определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Ершовскому району Саратовской области Котлова С.М. от 09 июля 2020 года N 18810064190001954376
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мамедова Ш.Н.о.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области Котлова С.М. от 09 июля 2020 года N 18810064190001954376 Мамедов Ш.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7).
14 августа 2020 года заявителем подана жалоба на выше указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано (л.д. 53).
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что обжаловал постановление должностного лица в прокуратуру, после чего сразу обратился в суд.
Мамедов Ш.Н.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мамедова Ш.Н.о.
В судебном заседании защитник Мамедова Ш.Н.о. - адвокат Стурза В.Д. жалобу поддержал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Хисамудинов Р.И. и его представитель адвокат Якушева Л.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов настоящего дела следует, что 07 июля 2020 года с участием заявителя произошло дорожно-транспортное происшествие, с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, которые вменялись заявителю, он был не согласен, что отразил в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7). Копия постановление по делу об административном правонарушении была вручена Мамедову Ш.Н.о. в день вынесения - 09 июля 2020 года.
Отказывая Мамедову Ш.Н.о. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из того, что копия постановления получена заявителем 09 июля 2020 года, однако в суд он обратился с жалобой лишь 14 августа 2020 года, то есть с пропуском срока, обращение его в органы прокуратуры с жалобой не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.
С данными выводами согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года Мамедов Ш.Н.о. обратился в прокуратуру Ершовского района Саратовской области с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, составлявших процессуальные акты, фиксируя дорожно-транспортное происшествие (л.д. 4).
Ответ из прокуратуры заявителем был получен 13 августа 2020 года (л.д. 3,6,70), и 14 августа 2020 года заявитель обратился в суд.
Данные обстоятельства неправомерно расценены судьей первой инстанции, как не являющиеся уважительными.
Между тем, судом не учтено то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ предусматривает возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.
В данном случае прокурор по обращению Мамедова Ш.Н.о. таким правом не воспользовался, отказал заявителю, в связи с чем он и обратился в суд с соответствующей жалобой.
При таком положении, учитывая, что заявитель изначально в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок совершались необходимые действия, направленные на реализацию права на судебное обжалование состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, полагаю возможным признать причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление, указанную в ходатайстве о его восстановлении, уважительной, а выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ? необоснованными.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело об административном правонарушении ? направлению в тот же районный суд для рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года отменить.
Восстановить Мамедову Ш.Н.о. срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области Котлова С.М. от 09 июля 2020 года N 18810064190001954376.
Дело направить на новое рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области со стадии рассмотрения жалобы.
Судья Т.В. Чаплыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
