Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 21-431/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 21-431/2019
8 июля 2019 года судья Воронежского областного суда ФИО4.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по <адрес> на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении МБОУ СОШ N,
(судья Сушкова С.С.)
установил:
постановлением зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ N признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе Управление Роспотребнадзора по <адрес> просит отменить решение судьи районного суда.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Новикову А.В., директора МБОУ СОШ N ФИО3, полагаю, что решение судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к территории, зданию и оборудованию помещений образовательной организации, установлены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).
В соответствии с п. 4.25 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 на каждом этаже в общеобразовательной организации должны размещаться туалеты для мальчиков и девочек, оборудованные кабинами с дверями. Количество санитарных приборов определяется из расчета: 1 унитаз на 20 девочек, 1 умывальник на 30 девочек: 1 унитаз, 1 писсуар и 1 умывальник на 30 мальчиков. Площадь санитарных узлов для мальчиков и девочек следует принимать из расчета не менее 0,1 м на одного обучающегося. Для персонала выделяется отдельный санузел из расчета 1 унитаз на 20 человек.
Как следует из материалов дела, 13.03.2019г. на основании обращения о нарушении требований при организации обучения, воспитания и питания детей в МБОУ СОШ N было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 ч.1 КоАП РФ (л.д. 25). В ходе осмотра было установлено, что на 1-м этаже школы размещаются туалеты для мальчиков, девочек, а также для детей с ограниченными возможностями здоровья. Для персонала отсутствует отдельный санузел, что не соответствует требованиям п. 4.25 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.
Данный факт отражен в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), в связи с чем в отношении МБОУ СОШ N. 09.04.2019т. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ (л.д. 18-19) и постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СШ N было привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. (л.д. 15-16).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходила из того, что поскольку согласно проектной документации в школе имеется три санузла и протокол об административном правонарушении не содержит информации о том, на каком именно этаже отсутствует санузел для персонала, следовательно, МБОУ СОШ N не может быть вменено нарушение пункт 4.25 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в пунктом 4.25 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 предусмотрено, что в ранее построенных зданиях общеобразовательных организаций допускается количество санитарных узлов и санитарных приборов в соответствии с проектным решением.
Как следует из проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем МБОУ СОШ N, в школе имеется три санузла ( л.д. 42-44 ), что так же подтверждено протоколом осмотра N от 28.03.2019г.
Каких либо доказательств того, что у МБОУ СОШ N имеется техническая возможность привести количество санузлов в соответствии с требованиями с п. 4.25 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 административным органом не представлено.
Таким образом, с учетом того, что жалоба не содержит обстоятельств, способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения суда, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по <адрес> - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
