Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 21-431/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 21-431/2018
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора ООО "Компания "СТС" Головачева Ю.А. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2018 года N 18810144180529587000, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 6 июля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Компания "СТС" по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2018 года N 18810144180529587000 ООО "Компания "СТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 6 июля 2018 года названное постановление изменено, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного ООО "Компания "СТС" административного штрафа снижен до 75 000 рублей.
В жалобе директор ООО "Компания "СТС" Головачев Ю.А. просит об отмене вынесенных в отношении ООО "Компания "СТС" постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 мая 2018 года в 02 часа 55 минут 31 секунду в районе дома 67 по Магистральной улице города Костромы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Компания "СТС", в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на 8,2% (10,82 т. при предельно допустимой 10,0 т.), с превышением общей массы на 5,689% (19,024 т. при предельно допустимой 18,0 т.), установленных для данного участка дороги.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.
Совершение ООО "Компания "СТС" административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 29 мая 2018 года N 18810144180529587000, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM16003034, со сроком действия поверки до 21 декабря 2018 года (л.д. 74-76), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности, превышение массы транспортного средства не оспаривается и в жалобе.
Деяние ООО "Компания "СТС" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является специальным (самостоятельным) субъектом ответственности по части 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, не являющихся собственниками (владельцами) транспортного средства, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО "Компания "СТС" привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Наряду с этим судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении ООО "<данные изъяты>" исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.
Кроме того, судом обоснованно учтено следующее.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Как усматривается из материалов дела ООО "Компания "СТС" и ООО "<данные изъяты>" не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО "<данные изъяты>", как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ООО "<данные изъяты>" административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, не приведены в жалобе.
С жалобой в районный суд представлен "Договор аренды транспортного средства" от 1 февраля 2017 года N КСТС/2017-1, заключенный между "арендодателем" ООО "Компания "СТС" и "арендатором" ООО "<данные изъяты>" с реестром, согласно которому аренда транспортного средства с государственным регистрационным знаком N производилась с 16 мая по 31 мая 2018 года (л.д. 18-21). Содержание договора не препятствует "арендодателю" взыскать с "арендатора" понесенные расходы в регрессном порядке.
Одновременно с этим необходимо отметить следующее.
По утверждению автора жалобы, в момент совершения административного правонарушения на названном транспортном средстве ООО "<данные изъяты>" осуществило силами водителя ФИО1 перевозку груза по заявке ООО "<данные изъяты>", в доказательство чего предоставлен договор-заявка от 18 мая 2018 года N 183 (л.д. 10).
Но в данном договоре-заявке перевозчиком указан ИП ФИО2.
В представленном договоре возмездного оказания услуг от 27 апреля 2018 года, согласно которому ООО "<данные изъяты>" ("Заказчик") обязуется оплатить ФИО1. ("Исполнитель") услуги по управлению транспортным средством, в части договора с приведением адреса и реквизитов сторон договора "Заказчиком" указано уже ООО "<данные изъяты>, а не ООО "<данные изъяты>" (л.д. 15-16).
Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат. ООО "Компания "СТС", являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Однако сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено, в том числе при обжаловании решения судьи районного суда.
Приведенный в жалобе расчет допустимой нагрузки основан на ошибочном, вопреки Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, заменой понятия "Расстояние между сближенными осями" понятием "Колея передних/задних колес", что ведет к неверному подсчету автором жалобы допустимой осевой нагрузки транспортных средств.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Компания "СТС" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, назначено ООО "Компания "СТС" соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2018 года N 18810144180529587000, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 6 июля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Компания "СТС" по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Компания "СТС" Головачева Ю.А. - без удовлетворения.
Судья ______________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
