Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 21-431/2018
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 21-431/2018
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Приемского А.А. решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2018г. по жалобе на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Биндюковой Е.В. от 28 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Приемского А. А.ча,
установил:
Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Биндюковой Е.В. от 28 декабря 2017г. Приемский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Баранова Р.Ю. от 30 января 2018г. указанное постановление оставлено без изменений.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2018г. постановление должностного лица ГИБДД и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными решениями, Приемский А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Должностные лица административного органа Биндюкова Е.В. и Баранов Р.Ю., потерпевшие Буркица Н.И., Буркица Е.П., будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялись.
Изучив доводы жалобы, выслушав Приемского А.А., защитника адвоката Маркелову А.А., потерпевшую Бережную Е.А, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Приемский А.А. 28 декабря 2017 года в 11 час. 00 мин., управляя транспортным средством "NISSAN PRIMERA" государственный регистрационный знак <данные изъяты> по проспекту 60-лет Октября, со стороны ул. Машинистов в сторону ул. Аэродромной в г.Хабаровске в районе дома N110, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "TOYOTA RUSH" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Буркица Н.И. и допустил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Приемского А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела.
Выводы, изложенные в судебном решении о несоблюдении Приемским А.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования по данному делу доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе производства по делу установлено, что столкновение автомобилей произошло после того как автомобиль под управлением Буркица Н.И. закончил маневр перестроения и двигался по правовой полосе. Указанное подтверждается, в том числе, представленной видеозаписью, в связи с чем оснований не согласиться с квалификацией действия Приемского А.А. не имеется.
Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия был гололед, дорожное покрытие имело наледь и снег, что повлияло на безопасность дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления и решения, поскольку Приемский, управляя автомобилем, обязан был располагать транспортное средство на проезжей части таким образом, чтобы с учетом имеющихся погодных условий и состояния дорожного покрытия иметь возможность безопасно осуществлять маневр, в том числе - по торможению.
Как следует из постановления и установлено судебными инстанциями, постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Однако как следует из пояснений Приемского А.А. после вынесения постановления он стал оспаривать правонарушение, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.
При таких обстоятельствах требования ч.ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ не являются нарушенными. Доводы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы настоящее дело судьей районного суда рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всем обстоятельствам дела.
Факт совершения Приемским А.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся в отношении Приемского А.А. постановления, решения должностных лиц и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2018г. по жалобе на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Биндюковой Е.В. от 28 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Приемского А. А.ча оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
