Решение Алтайского краевого суда от 13 июня 2018 года №21-431/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июня 2018 года Дело N 21-431/2018
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харчишина М. В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2018 года по жалобе Харчишина М. В. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" майора полиции Анохина А. А.овича от 23 апреля 2018 года, которым
Харчишин М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенанта полиции Гнусарькова А.Г., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Харчишин М.В., управляя автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> в районе дома <номер> по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем Киа Джес, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Свидерского В.В., который двигался по <адрес>, нарушив тем самым требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Харчишина М.В. квалифицированы ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Харчишин М.В. обратился в Рубцовский городской суд с жалобой, ссылаясь на то, что виновником ДТП является водитель Свидерский В.В.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Харчишина М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Харчишин М.В. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, настаивая на том, что именно водитель Свидерский В.В. создал аварийную ситуацию, двигаясь по встречной полосе, однако не был привлечен к административной ответственности; в постановлении должностного лица не указаны обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения дела, а именно: характер движения транспортных средств, маневры водителей Харчишина и Свидерского, характеристика участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, а также соответствие его обязательным требованиям безопасности.
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Харчишин М.В., управляя автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> в районе дома <номер> по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем Киа Джес, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Свидерского В.В., который двигался по <адрес>.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Харчишина М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено Харчишину М.В., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Признавая Харчишина М.В. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, поскольку положения пункта 13.11 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Как следует из материалов дела, пересечение улиц <адрес> и <адрес> в г. Рубцовске Алтайского края образуют перекресток равнозначных дорог.
Харчишин М.В. на автомобиле Ниссан Примера двигался по <адрес> в направлении <адрес>, а Свидерский В.В., управляя автомобилем Киа Джес, следовал по <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе движения.
При этом, исходя из содержания схемы места происшествия и фотоснимков, в рассматриваемой дорожной ситуации Харчишин М.В. не проезжал перекресток, а осуществлял маневр поворота направо в своей полосе движения с <адрес>, по которой Свидерский В.В. следовал прямо без изменения направления.
Об этом объективно свидетельствуют письменные объяснения Харчишина М.В. относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и подтверждаются схемой места происшествия, фотоснимками, а также сведениями о локализации и характере зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле.
Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, на проезжей части <адрес> на встречной полосе относительно направления движения автомобиля под управлением Свидерского В.В.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что автомобиль Киа Джес не являлся "помехой справа" для автомобиля Ниссан Примера.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского лица о нарушении Харчишиным М.В. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" майора полиции Анохина А. А.овича от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении Харчишина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" майора полиции Анохина А. А.овича от 23 апреля 2018 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.Л. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка