Решение Смоленского областного суда от 23 января 2019 года №21-431/2018, 21-6/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 21-6/2019
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Никишина Андрея Валерьевича на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 05 мая 2018 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
названным постановлением, оставленным без изменения решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2018 года, Никишин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе поданной в Смоленский областной суд Никишин А.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, поскольку он не совершал административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Транспортным средством управляла его супруга ФИО1
В судебное заседание Никишин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2018 г. с 17 час. 28 мин. по 18 час. 00 мин. на участке автодороги: Смоленская область, г. Вязьма, а/д М-1 Беларусь 226 км 602 м на г. Минск - Смоленская область, г. Сафоново, а/д М-1 Беларусь, 297 км на Минск, водитель транспортного средства марки КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Никишин А.В., в нарушение п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Бумеранг BG0001/17-7, свидетельство о поверке 18/П-230-17 со сроком действия до 29 июля 2019 г.
Таким образом, Никишин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности Никишина А.В. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо - его супруга ФИО1, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в подтверждение того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак ..., управлял не Никишин А.В., а его супруга, ФИО1., были представлены копия водительское удостоверение на имя ФИО1 и копия полиса ОСАГО, в который ФИО1 включена как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Никишина А.В. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Никишиным А.В. доказательства, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что эти доказательства с очевидностью не подтверждают довод Никишина А.В. о том, что в указанное в постановлении время и месте, он не управлял принадлежащим ему транспортным средством. Данные доказательства в отсутствие иных доказательств, в частности показаний лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (ФИО1) и (или) свидетелей, не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, а указывают лишь на то, что у ФИО1 имеется право управления транспортными средствами, включая вышеуказанный автомобиль и она допущена к управлению этим транспортным средством.
Кроме того, сами по себе показания Никишина А.В., которые могли быть представлены в суд при рассмотрении дела, в отсутствие вышеуказанной совокупности доказательств, не исключают факт управления автомобилем его собственником и являются недостаточными для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица и решение судьи.
Никишин А.В. не лишен был возможности обеспечить явку на рассмотрение дела в районном (областном) суде свидетеля ФИО1. для дачи показаний по делу (как он утверждает) об управлении ею транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо представить в суд надлежаще оформленные письменные показания данного свидетеля. Однако, данное доказательство суду не представлено.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не опровергают наличие в действиях Никишина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия Никишина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Никишина А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Никишину А.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 05 мая 2018 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Никишина Андрея Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка