Решение Оренбургского областного суда от 03 октября 2014 года №21-431/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 21-431/2014
 
03 октября 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кучуковой Ю.Ю. на постановление начальника ОУФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга от 08 июля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Шинкарчука Д.В.,
установил:
постановлением начальника ОУФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга от 08 июля 2014 года Шинкарчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного Шинкарчуку Д.В. наказания до 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу решений.
Шинкарчук Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Кучуковой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу ч. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
08 июля 2014 года в ходе проверки, проведенной Отделом ВТМ и ИК ОУФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга, установлено, что 27 июня 2014 года Шинкарчук Д.В. в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ привлек гражданина Республики *** ФИО2 не имеющего соответствующего разрешения на работу или патента, выданного органами УФМС России по Оренбургской области, дающего право работать у физических лиц, для осуществления работ по покрытию битумом цоколя дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Абдрашитова, (адрес).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, признательными объяснениями Шинкарчука Д.В., протоколом об административном правонарушении и постановлением в отношении ФИО2 из которых следует, что гражданин Республики *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за то, что он, являясь иностранным гражданином, 27 июня 2014 года без разрешения на работу осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность в качестве разнорабочего (покрытие цоколя дома битумом) по адресу: г. Оренбург, ул. Абдрашитова, (адрес). Постановление вступило в законную силу и исполнено. Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Шинкарчука Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, следует признать правильными.
В жалобе защитник ссылается на то, что Шинкарчук Д.В. одновременно привлек к трудовой деятельности трех иностранных граждан, полагает, что назначение административных штрафов за каждого выявленного иностранного гражданина незаконно.
Данный довод подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании закона, поскольку Шинкарчук Д.В., привлечен к ответственности по каждому эпизоду выявленных нарушений правомерно. Оснований для назначения Шинкарчуку Д.В. административного наказания по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан административная ответственность, установленная ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности (п. 2 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ).
Довод жалобы о суровости назначенного административного наказания не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений. Изменяя постановление должностного суда в части размера назначенного наказания, судьей районного суда было учтено признание вины, материальное положение Шинкарчука Д.В., а также то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное Шинкарчуком Д.В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Назначение наказания ниже предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении физических лиц нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Щинкарчука Д.В. допущено не было.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОУФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга от 08 июля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Шинкарчука Д.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Кучуковой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка