Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 21-430/2021

"21" июля 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.

с участием представителя отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Прибытковой Ирины Александровны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щербатых Станислава Вячеславовича - Антипенской Светланы Викторовны на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щербатых Станислава Вячеславовича,

(судья районного суда Салигов М.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. N 18810136200710054381 от 10 июля 2020 года Щербатых С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. N 18810136200710054381 от 10 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щербатых С.В. оставлено без изменения, жалоба Щербатых С.В. - без удовлетворения (л.д. 91-96).

В жалобе защитник Щербатых С.В. - Антипенская С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д.101-108).

Щербатых С.В., защитник Антипенская С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

В судебном заседании представитель отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Прибыткова И.А. возражала против удовлетворения жалобы защитника Щербатых С.В. - Антипенской С.В. и полагала, что решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года, а также постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Дополнительно по ходатайству представителя начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. - Прибытковой И.А., действующей на основании доверенности, к материалам дела приобщены запрос начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении информации о пересечении в ноябре 2018 года Щербатых С.В. государственной границы на автомобиле TOYOTA ALPHARD 3.0, государственный регистрационный знак N; ответ начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 27 мая 2021 года на указанный запрос; перевод на русский язык свидетельства об учете транспортного средства N N, выданного 12.11.2018 Щербатых С.В. в Республике Армения.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в постановлении: 01.07.2020 в 05:03:30 по адресу: г.Воронеж, Г.Сибиряков в районе дома 217Д по ул.9 Января СрП в напр. проспекта Патриотов, зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством "TOYOTA ALPHARD 3.0", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Щербатых С.В., нарушив п. 10.2 ПДД РФ, на участке дороги г.Воронеж, Г.Сибиряков в районе дома 217Д по ул.9 Января СрП в напр. проспекта Патриотов превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч (двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч).

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством "КРИС-С" (свидетельство о поверке ПЛ-0102, поверка действительна до 21.05.2021).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10 июля 2020 года, на основании которого, Щербатых С.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки TOYOTA ALPHARD 3.0, государственный регистрационный знак N, находилось во владении или пользовании другого лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Факт того, что Щербатых С.В. был сопровожден в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, где ему была вручена копия обжалуемого постановления, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Щербатых С.В. к административной ответственности. Кроме того, норм, запрещающих вручение лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления КоАП РФ не содержит.

Довод стороны защиты о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что Щербатых С.В. доставлялся в Центр видеофиксации для составления административного материала, сведений о задержании его или его ТС, отсутствует протокол доставления его в ГИБДД, суд не принимает во внимание, поскольку 10 июля 2020 года Щербатых С.В. не задерживался и не доставлялся, а, согласно пояснениям представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Лебединской Л.Э. был сопровожден в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Принадлежность автомобиля TOYOTA ALPHARD 3.0, государственный регистрационный знак N, Щербатых С.В. подтверждается: копией свидетельства об учете транспортного средства, сделанной с его оригинала, представленного самим Щербатых С.В. в Центре видеофиксации (аналогичная копия свидетельства об учете транспортного средства, согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля специалиста-эксперта ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, предоставлена в Центр видеофиксации по запросу страховой компанией, оформлявшей страховой полис по заявлению Щербатых С.В.), копией страхового полиса (серия МММ N 5013114876), ответом на запрос начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Воронежской области Буслова М.М. от 27 мая 2021 года, переводом на русский язык свидетельства об учете транспортного средства N N, выданного 12 ноября 2018 года Щербатых С.В. в Республике Армения, согласно которым страхователем и собственником транспортного средства TOYOTA ALPHARD 3.0, государственный регистрационный знак N, является Щербатых С.В.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина Щербатых С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные Щербатых С.Г. доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы защитника Щербатых С.В. - Антипенской С.В. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года, постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. N 18810136200710054381 от 10 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Щербатых Станислава Вячеславовича - Антипенской Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка