Решение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 21-430/2021

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Стародубовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы на решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Успановой ФИО8

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицина П.Л. от 05 марта 2021 года член аукционной комиссии уполномоченного органа ГКУ АО "Региональный центр организации закупок" и государственного заказчика ГКУ АО "Служба единого заказчика в сфере образования" Успанова Р.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2021 года постановление административного органа от 05 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Успановой Р.З. события административного правонарушения.

В жалобе заместитель руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицин П.Л. просит отменить решение судьи районного суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Успановой Р.З. отказать. По мнению заявителя судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, применены нормы права подлежащие применению.

Успанова Р.З. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Астраханского УФАС России. Балтыкову Е.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что 29 октября 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе для нужд государственного заказчика ГКУ АО "Служба единого заказчика в сфере образования". Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 462 002,20 рублей.

На участие в закупке подано 8 аукционных заявок. Аукционная комиссия допустила к участию в электронном аукционе всех участников закупки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12 ноября 2020 года в аукционе участвовали 6 аукционных заявок от следующих участников закупки ИП Сафронов А.М. (заявка N 198), ООО "Энергетическая сервисная компания" (заявка N 122), ООО "Администратор" (заявка N 222), ООО "Центр управления проектами (заявка N 8), ООО "МонтажникПлюс" (заявка N 160) и ООО "Пересвет" (заявка N 138).

Заявки участников закупки ИП Сафронова А.М. (заявка N 198), ООО "Администратор" (заявка N 222), ООО "Центр управления проектами" (заявка N 8; Аукционной комиссией признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Победителем электронного аукциона признан ИП Сафронов А.М.

Рассматривая административное дело, Астраханское УФАС России посчитало, что аукционная комиссия обязана была рассмотреть аукционные заявки на предмет достоверности информации, указанной в заявках участников закупки и отклонить заявку под номером 198, так как имелось несоответствие заявленного медицинского изделия "бактерицидного рециркулятора" требованиям аукционной документации.

По мнению антимонопольного органа такие действия Заказчика не соответствуют пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку бактерицидных рециркуляторов и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя - начальник отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица государственного заказчика - члена аукционной комиссии уполномоченного органа ЕКУ АО "Региональный центр организации закупок" и государственного заказчика ГКУ АО "Служба единого заказчика в сфере образования" Успановой Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу, районный суд не согласился с мнением антимонопольного органа, указав, что при рассмотрении первых частей заявок у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок участников закупки по основаниям указанным в жалобе общества, а также отсутствовали основания для отклонения заявки ИИ Сафронова А.М. по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ. Информация, представленная на официальных сайгах производителей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не относится к официальным данным и не может являться доказательством, однозначно свидетельствующим о предоставлении участником закупки достоверных (недостоверных) данных о товаре. При этом законодательством о контрактной системе в сфере закупок не установлена обязанность аукционной комиссии при рассмотрении заявок сверять указанные в данной заявке сведения о товаре с иными источниками информации.

В жалобе антимонопольный орган указывает, что постановление Астраханского УФАС России не содержит вывода о наличии нарушения при рассмотрении аукционной комиссией первых частей заявок участников закупки. Комиссией антимонопольного органа установлено нарушение аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок. Характеристики товара, указанные ИП Сафроновым А.М. в составе своей заявки, не соответствуют характеристикам товара, указанным в аукционной документации и в руководстве по эксплуатации, представленном производителем, а также размещённым на официальном сайте производителя. Кроме того, необходимость проверки соответствия указанных в заявке документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, прямо следует из положений пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом Управление полагает, что факт наличия в составе заявки регистрационного удостоверения не влияет на достоверность сведений, содержащихся в заявке. Следовательно, факт наличия в заявке ИП Сафронова А.М. недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре подтверждён материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В разделе 7 Технического задания аукционной документации установлены требования к функциональным и технологическим характеристикам поставляемого товара.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определён статьёй 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Заказчик в пункте 1.2 аукционной документации установил требование к содержанию первой части аукционной заявки участников закупки, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ. на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10 ноября 2020 года следует, что при рассмотрении первых частей заявок все восемь поданных заявок были признаны соответствующими требованиям документации и законодательства и допущены к участию в электронном аукционе.

При этом в оспоренном постановлении Астраханского УФАС России не давалась оценка действиям аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок участников закупки, выводы о наличии нарушений, допущенных аукционной комиссией на данном этапе рассмотрения заявок, решение антимонопольного органа также не содержит.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком ауте пионе. На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй (части 1 и 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из заявки ИИ Сафронов А.М. следует, что к поставке им предлагается бактерицидный рециркулятор в количестве 600 шт., имеющий, в том числе характеристики:
Наименование показателя и (или) характеристики (участник закупки указывает наименование показателя и (или) характеристики, так как указано заказчиком)Значение показателя и (или) характеристики требуемое заказчиком, единицы измерения Ед. изм.Возможность использования в присутствии людей наличие, для помещений I-V категории Вид передвижной на колесиках Эффективность обеззараживания 99,0 %Звуковая мощность (уровень шума)39 ДБ Мощность потребления 60 Вт
Также в составе заявки предпринимателя предоставлено регистрационное удостоверение от 16 октября 2020 года N РЗН 2020/12328 на медицинское изделие "Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный "ОВУ-01", "ОВУ-02", "ОВУ-03", "ОВУ-03.1", "ОВУ-04", "ОВУ-04.1", "ОВУ-05", "ОВУ- 05.1", "ОВУ-06", "ОВУ-06.1" производителя общества с ограниченной ответственностью "РЭМО-Технологии" (далее - ООО "РЭМО-Технологии").

Согласно ответу производителя ООО "РЭМО-Технологии" от 20 ноября 2020 года N 100 на запрос антимонопольного органа, выпускаемый им облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный ОВУ-04 соответствует требованиям, изложенным первой части заявки N 198 участника вышеуказанной закупки. При этом применяемые в данный момент вентиляторы имеют уровень шума 35 дБ, что соответствует заявленным требованиям.

Также производитель предоставил руководство по эксплуатации данного облучателя-рециркулятора. Кроме того, сведения о характеристиках данного оборудования имеются в свободном доступе на официальном came производителя.

При сопоставлении предоставленных в заявке участника под N 198 сведений о технических характеристиках товара на соответствие руководству по эксплуатации и требованиям Технического задания аукционной документации комиссией антимонопольного органа установлено, что в заявке N 198 участником закупки указаны недостоверные данные о поставляемом товаре в части указания вида рециркулятора, эффективности обеззараживания помещений, мощности потребления и уровне шума:
Требования заказчика, установленные в Техническом задании Предложение участника закупки, заявка N 198 Сведения о характеристиках оборудования, указанные в руководстве по эксплуатации для очистителя воздуха ОВУ-04, ОВУ- 04.1 (таблица 5)вид рециркулятора: передвижной на колесиках (пункт 3)вид рециркулятора: передвижной па колесиках вид рециркулятора: настенный, передвижная поставка 1 шт. - только при дополнительном заказе и указании модификации ОВУ-04.1 (сноска ***)эффективность обеззараживания помещений II-V категории не менее 99,0 % (пункт 6)эффективность обеззараживания помещений I-V категории 99,0 %эффективность обеззараживания помещений: II категория 99,0 %, Ш категория95,0 %; IV категория 90,0 %. V категория 85,0 %Мощность потребления: не более 65 Вт (пункт 1 1)Мощность потребления 60 Максимальная потребляемая мощность 100 Звуковая мощность (уровень шума): не более 40 дБ (пункт 7)Звуковая мощность (уровень шума) 39 дБ Уровень шума не превышает 55 дБ (А)в ответе на запрос производитель указал - 3 5 дБ (т. 1 л.д. 13 7)
В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5. 8.2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены в полном объеме, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим, решение районного суда от 29 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани.

Судья Н.Н.Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка