Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-430/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Омфал" Мукорез В.А. на постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Радушевского Р.В. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с Ограниченной ответственностью "Омфал",

установил:

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Радушевского Р.В. ДД.ММ.ГГ N -И/68-69 Общество с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - ООО "Омфал", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Омфал" Мукорез В.А. - без удовлетворения.

Копия судебного акта получена обществом ДД.ММ.ГГ (л.д. 53).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи, генеральный директор ООО "Омфал" Мукорез В.А., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку материалами дела вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не подтверждена. Полагает, что нарушено право общества на защиту, поскольку уведомление о времени и месте проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не направлялось законному представителю юридического лица. Утверждает, что протокол об административном правонарушении необоснованно оценен как доказательство по делу, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Считает, что предприятие действовало в условиях крайней необходимости, так как в связи с критической пожароопасной обстановкой в лесах Указом Губернатора Иркутской области N 196-уг от 03 июля 2020 года на территории Иркутской области введен режим "Чрезвычайная ситуация", в соответствии с которым был установлен запрет на нахождении на территории лесных участков людей, транспорта, горючих материалов, в связи с чем вывозка людей, техники, заготовленной древесины с территории лесных участков являлась вынужденной необходимой мерой именно в связи введением чрезвычайной ситуации в целях эвакуации людей, техники, обеспечения доставки сил и средств для предотвращения и тушения лесных пожаров, предотвращения значительного материального ущерба, а также недопущения ухудшения пожароопасной обстановки в связи с нахождением в лесах складированной высушенной древесины. Полагает, что должностным лицом и судом должны быть применены положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт проверки составлен должностным лицом с нарушением положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия представителя общества и понятых. Обращает внимание на многочисленные нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе на проведение проверки без соответствующего распоряжения и ознакомления общества с ним, на отсутствие согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, не вручение обществу акта проверки. Административное наказание назначено обществу не в минимальном размере при отсутствии отягчающих обстоятельств. Решение судьи районного суда не соответствует требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Законный представитель ООО "Омфал" Мукорез В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Иркутской области N, материалы дела Нижнеилимского районного суда Иркутской области N, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695, определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), предусмотренную Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Малышева С.В. от ДД.ММ.ГГ N в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Радушевским Р.В. проведена плановая документарная проверка в отношении ООО "Омфал", в ходе которой установлено, что обществом допущены к работе в качестве водителей автомобилей на вывозке леса - Алексеенко А.Л., Брюханов С.А., Виноградов В.В., Голубничий С.В., Гуськов Е.И., Дремин С.А., Засулевич В.О., Кемаев А.Н., Лазарев Д.Л., Степанов А.В., Ткачев В.В., Храповицкий А.С., без проведения обязательного психиатрического освидетельствования в установленном порядке, чем нарушены правила, предусмотренные статьями 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Омфал" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ООО "Омфал" подтверждаются следующими доказательствами:

- распоряжением заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Малышева С.В. от ДД.ММ.ГГ N о проведении плановой документарной проверки ООО "Омфал" в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного (надзора), муниципального контроля", учитывая, что деятельность общества отнесена к категории высокого риска,

- актом проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГ N, из содержания которого следует, что обществом допущены нарушения требований статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у всех работников отсутствовали заключения о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования в установленном законом порядке в момент допуска их к работе. При этом должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из невозможности психиатрического освидетельствования работников Алексеенко А.Л. и Засулевич В.О. ДД.ММ.ГГ в Автономной некоммерческой организации "Институт современной медицины", которая не утверждена в качестве врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования,

- табелями учета рабочего времени работников ООО "Омфал" за период с 1 января по ДД.ММ.ГГ, которые подтверждают факт допуска всех вышеуказанных работников к работе в данный период времени;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N;

- заключениями обязательного психиатрического освидетельствования работников Брюханова С.А. ДД.ММ.ГГ, Голубничего С.В. ДД.ММ.ГГ, Дремина С.А. ДД.ММ.ГГ, Кемаева А.Н. ДД.ММ.ГГ, Лазарева Д.Л. ДД.ММ.ГГ, Степанова А.В. ДД.ММ.ГГ, Храповицкого А.С. ДД.ММ.ГГ, то есть после проведения проверки и выдачи предписания должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области,

- и другими материалами дела.

На основании данных доказательств должностным лицом - исполняющим обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в Иркутской области Радушевским Р.В., уполномоченным в соответствии с требованиями части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Федеральной службы по труду и занятости от 2 сентября 2015 года N 238, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ООО "Омфал" правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Радушевского Р.В. от ДД.ММ.ГГ N отмене не подлежит, так как в действиях ООО "Омфал" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Вопреки доводам жалобы вина общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в установленном законом порядке в период проведения проверки.

Доводы жалобы о том, что акт проверки составлен должностным лицом с нарушением положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия представителя общества и понятых, являются несостоятельными.

Так, распоряжение о времени и месте проведения проверки, а также об истребовании документов направлялось обществу ДД.ММ.ГГ и получено обществом ДД.ММ.ГГ. Все истребованные документы обществом представлены, а факт отсутствия извещенного представителя в месте проведения проверки по месту нахождения должностного лица не свидетельствует о незаконности данной проверки.

Поскольку должностным лицом проводилась плановая документарная проверки по месту нахождения должностного лица, осмотр территории предприятия не проводился, ссылка общества на положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочной.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки не нашли своего подтверждения, поскольку распоряжение на проведение проверки выдано уполномоченным должностным лицом, План проверок размещен на сайте Государственной инспекции труда в Иркутской области и согласован с органами прокуратуры. Копия акта проверки направлена должностным лицо ООО "Омфал" ДД.ММ.ГГ и получена обществом ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о нарушении права общества на защиту ввиду неизвещения о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, являются голословными и опровергаются телеграммами, направленными должностным лицом в адрес общества ДД.ММ.ГГ для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, полученными обществом ДД.ММ.ГГ; телеграммой от ДД.ММ.ГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, полученной обществом ДД.ММ.ГГ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества ДД.ММ.ГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена обществу ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, протокол об административном правонарушении необоснованно оценен как доказательство по делу, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку в силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания соответствует положениям статьи 29.10 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что общество действовало в условиях крайней необходимости в связи с критической пожарной обстановкой в лесах, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, исходя из следующего.

Указом Губернатора Иркутской области N 196-уг от 03 июля 2020 года на территории Иркутской области введен режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Должностным лицом в ходе проведения проверки установлен факт допуска работников к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Несмотря на то обстоятельство, что данное правонарушение выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГ, оснований для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни у должностного лица, ни у судьи районного суда не имелось, поскольку в период с 1 января по ДД.ММ.ГГ режим чрезвычайной ситуации в лесах не вводился. При этом судьей правильно указано, что кадровый состав ООО "Омфал" имел возможность обеспечить соблюдение требований трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что решение судьи районного суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", являются ошибочными, поскольку решение вынесено в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как указанное постановление регулирует вопросы составления решений, вынесенных в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.

Административное наказание назначено ООО "Омфал" в пределах части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 указанного кодекса, и является справедливым, учитывая, что в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, поэтому охрана здоровья лиц, привлеченных к труду, подлежит особой защите государства, что влечет обязательное проведение психиатрических освидетельствований в установленном законом порядке.

Проверяя правильность назначения административного наказания, судья районного суда обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности невыполнения обязательных требований о проведении психиатрических освидетельствований работников, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, длительности неисполнения установленной нормами трудового права обязанности, выявленной ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что административное наказание назначено обществу не в минимальном размере при отсутствии отягчающих обстоятельств, не влекут снижение размера назначенного штрафа до минимальной санкции, поскольку смягчающих обстоятельств не установлено ни должностным лицом, ни судьей районного суда.

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Радушевского Р.В. вынесено ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

решил:

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Радушевского Р.В. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с Ограниченной ответственностью "Омфал" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Омфал" Мукорез В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка