Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 21-430/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 21-430/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поимцева С.А.,
на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2020 года, постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову Ахтанова В.В.
(далее - инспектор ДПС) от 25 мая 2020 года N 18810064200001372844.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поимцева С.А.
установила:
Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Ахтанова В.В. УИН 18810064200001372844 от 25 мая 2020 года Поимцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 22 мая 2020 года в 10 часов 05 минут у <адрес>, Поимцев С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак N N, под управлением водителя Захарова М.Ю.
В жалобе, поданной в областной суд, Поимцев С.А. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда отменить, излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что Правила дорожного движения не нарушал, их нарушил водитель DAF, он же в свою очередь ехал по своей полосе, перестроение не совершал, притормозил, чтобы пропустить автомобиль фуру DAF, а водитель грузового автомобиля DAF двигался не по своей полосе, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании Поимцев С.А. и его защитник Поимцева А.С. жалобу поддержали.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).
Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2020 года в 10 часов 05 минут у дома <адрес>, Поимцев С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не выполнил требования Правил уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак N N, под управлением водителя Захарова М.Ю.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Поимцев С.А. был согласен, а также видео-записью события дорожно-транспортного происшествия, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из видеозаписи четко видно, что автомобиль под управлением
Поимцева С.А., двигаясь в правом ряду, изменил траекторию движения влево в связи с припаркованным на проезжей части автомобиля ВАЗ-2114. В свою очередь, водитель автомобиля DAF движется по своей полосе без перестроения и после совершения ДТП, место удара - правое переднее колесо расположено на полосе движения автомобиля DAF.
Таким образом, довод Поимцева С.А. о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, опровергается указанным доказательством.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Поимцева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением процессуальных требований, которые влекут его отмену, не нашли своего подтверждения, поскольку данный факт не свидетельствует о нарушении требований статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с тем, что действующее административное законодательство подобных запретов не содержит. Постановление инспектора ДПС соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.
Утверждение о том, что в действиях Поимцева С.А. отсутствует состав административного правонарушения, опровергается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе схемой происшествия и видеозаписью, из которой следует, что водитель автомобиля DAF движется по своей полосе без перестроения и после совершения ДТП, место удара - правое переднее колесо расположено на полосе движения автомобиля DAF. Из видео также следует, что впереди движущегося автомобиля под управлением Поимцева С.А. на проезжей части припаркован автомобиль ВАЗ-2114, в связи с чем автомобиль Поимцева С.А. изменил траекторию движения влево.
Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
Постановление о привлечении Поимцева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Поимцеву С.А.. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2020 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову Ахтанова В.В. N 18810064200001372844 от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поимцева С.А. оставить без изменения, жалобу Поимцева С.А. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
