Определение Костромского областного суда от 09 июня 2020 года №21-430/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 21-430/2020
г. Кострома "09" июня 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием защитника главного инженера ООО ЮЗ "<данные изъяты>" Ч. по доверенности Т.,
рассмотрев ходатайство главного инженера ООО ЮЗ "<данные изъяты>" Ч. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20.03.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.. от 23.12.2019 г. главный инженер ООО ЮЗ "<данные изъяты>" Ч. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20.03.2020 г., принятого по жалобе Ч., постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. от 23.12.2019 г. изменено, исключено из объема нарушений пункт 21, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе главный инженер ООО ЮЗ "<данные изъяты>" Ч. выражает свое несогласие с ним, полагает подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.. Из ходатайства о восстановлении срока следует, что жалоба была несвоевременно им подана по причине карантинных ограничений на территории Костромской области из-за распространения новой коронавирусной инфекции, которые не позволили ему своевременно изучить документы, хранящиеся на территории ювелирного завода и подготовить жалобу на решение судьи.
Главный инженер ООО ЮЗ "<данные изъяты>" Ч., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Заслушав защитника Т., поддержавшего доводы ходатайства, изучив доводы ходатайства, нахожу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из ч. 1 ст. 30.1 КоАП, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.
Из материалов административного дела следует, что обжалуемое решение судьей вынесено 20 марта 2020 г., его копия согласно сопроводительного письма была направлена 06 апреля 2020 г. Ч., который согласно почтовому уведомлению получил 16 апреля 2020 г. Таким образом срок подачи жалобы истекал 27 апреля 2020 г.
04 мая 2020 г. Ч. направил жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которая поступила в суд 07 мая 2020 г., т.е. т.е. со значительным пропуском срока для обжалования.
Оценивая доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, не нахожу законных оснований признать их уважительными. Доводы ходатайства на необходимость изучения документов, хранящихся на территории предприятия, не могут быть признаны состоятельными. Доводы жалобы на решение судьи районного суда повторяют доводы первоначальной жалобы Ч. на постановление по делу об административном правонарушении. Каких либо ссылок на документы, которые ему необходимо было изучить при составлении жалобы, в жалобе не приводится и к жалобе не приложено. В жалобе приводятся мотивы несогласия с решением судьи по определенным нарушениям требований промышленной безопасности, о которых он и его защитник также заявляли и при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Таким образом несогласие с решением судьи основано на юридической оценке конкретных обстоятельств дела, о которых заявлялось изначально.
Порядок и сроки обжалования решения судьи Ч. были известны.
Каких либо объективных причин, объясняющих реальную невозможность своевременного написания и подачи жалобы, в материалах дела не имеется и в ходатайстве не приведено. В судебном заседании защитник также не привел убедительных доводов того, каким образом наличие карантинных ограничений реально повлияло на пропуск Ч. срока обжалования.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, поэтому не нахожу законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство главного инженера ООО ЮЗ "<данные изъяты>" Ч. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20.03.2020 г. по делу об административном правонарушении.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка