Решение Хабаровского краевого суда от 16 июля 2018 года №21-430/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 21-430/2018
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Щиканова С.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Даль-Оха",
установил:
Постановлением и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. от 24 ноября 2017г. в отношении юридического лица - ООО "Даль-Оха" (далее по тексту Общество) возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Постановление для рассмотрения по существу направлено в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.
Постановлением старшего государственного инспектора комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Щиканова С.Ю. от 11 декабря 2017г. N Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2018г. постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Старший государственный инспектор Хабаровского края в области охраны окружающей среды Щиканов С.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, ссылаясь на то, что вина Общества установлена, доказана и подтверждена материалами дела, проведение дополнительных мероприятий не требовалось.
Старший государственный инспектор Хабаровского края в области охраны окружающей среды Щиканов С.Ю., Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор Поддубнова И.В., защитник Общества Белянкова М.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Страшко Д.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, законного представителя Общества Контуашвили Б.А., защитника Медведеву А.Ю., полагавших решение судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 2 ст.8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
Из постановления должностного лица следует, что Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой, на основании решения N56 от 13 ноября 2017г., в период с 13.11.2017 по 12.12.2017, по обращению Члена Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации Озерова В.А. в интересах Соколовой А.А. проведена проверка соблюдения ООО "Даль-Оха" требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что 17 ноября 2017г. Обществом по <адрес>, нарушено законодательство об охране атмосферного воздуха, выразившееся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что является несоблюдением положений ч.1 ст.14, ч.1 и 2 ст.25 Федерального закона от 04 мая 1999г. N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а именно: по результатам исследований атмосферного воздуха на восточной границе территории ООО "Даль-Оха", в 60 м от производственного корпуса по изготовлению оксихлорида алюминия, установлено превышение ПДК выбросов гидрохлорида в 3 раза. Так, при ПДК 0,2 мг/м?, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2003 года N 114 "О введении в действие ГН 2.1.6.1338-03", установлен показатель концентрации гидрохлорида 0,6±0,13 мг/м?.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу за недоказанностью, судья районного суда пришла к выводу о том, что объективных доказательств превышения ООО "Даль-Оха" нормативов выбросов гидрохлорида в атмосферный воздух, установленных разрешением N от 08 апреля 2016г., в рамках проверки по поступившему в прокуратуру обращению в материалах дела не имеется, массовая эмиссия гидрохлорида в единицу времени не производилась.
С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.
Правовые основы охраны атмосферного воздуха урегулированы положениями Федерального закона от 04 мая 1999г. N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Из материалов дела следует, что Общество расположено в границах городского поселения "Город Хабаровск", в ходе хозяйственной деятельности осуществляет выброс в атмосферный воздух вредных веществ. Разрешением начальника Департамента Росприроднадзора по ДФО N от 08 апреля 2016г. норматив выбросов гидрохлорида (водород хлорид) на 2017 год установлен в размере 0,313769 т/год (л.д.23).
Признавая Общество виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и, устанавливая факт превышения нормативов ПДК гидрохлорида, должностное лицо исходил из нормативов, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2003 года N 114 "О введении в действие ГН 2.1.6.1338-03".
Однако, исходя из совокупного толкования положений Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, образует выброс субъектами хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду, вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него в количестве, превышающем установленным специальным разрешением.
Вместе с тем, по результатам проведенного 15 ноября 2017г. лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" на договорной основе с ООО "Даль-Оха" планового контроля нормативов выбросов диоксида азота и гидрохлорида, согласно плану-графику контроля предприятия за соблюдением нормативов ПДК на границе санитарно-защитной зоны, показатель концентрации гидрохлорида составил 0,6±0,13 мг/м?.
Гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха утверждаются постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ. В качестве гигиенических нормативов выступают предельно допустимые концентрации (ПДК) - количество единиц массы загрязняющего вещества на единицу объема воздуха (мг/куб. м), принимаемое за 1 ПДК.
При этом каких-либо измерений общей массы выбрасываемого цехом по производству коагулянта гидрохлорида в конкретный временной промежуток не производилось. Результаты концентрации гидрохлорида, установленные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", и норматив выбросов гидрохлорида (водород хлорид) на 2017 год, установленный в разрешении N26/16 от 08 апреля 2016г на выброс вредных (загрязняющих) веществ, выражены в разных единицах измерения и к единой единице измерения не приведены. Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих нарушение Обществом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, должностным лицом административного органа не представлено.
Приведенные обстоятельства, с учетом позиции законного представителя и защитника Общества не позволяют признать объективными результаты санитарно- химического анализа промышленных выбросов, и, как следствие, обоснованным привлечение Общества к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих превышение Обществом 15 ноября 2017г. нормативов ПДК гидрохлорида, установленных разрешением N от 08 апреля 2016г., с выводом судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, следует согласиться.
Акт отбора проб промышленных выбросов и протокол их химического анализа, который не является экспертизой назначенной и проведенной по правилам КоАП РФ, были получены не в рамках дела об административном правонарушении, а до его возбуждения, что согласно положений ст.26.2 КоАП РФ, не препятствует использованию указанных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем выводы суда о том, что произведенный 15 ноября 2017г. отбор промышленных выбросов осуществлялся без соблюдения требований ст.27.10 КоАП РФ, не влечет отмену по существу правильного решения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Даль-Оха" - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Щиканова С.Ю. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка