Решение Смоленского областного суда от 16 января 2019 года №21-430/2018, 21-5/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 21-5/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу Свистова Юрия Александровича на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Постановление N18810167180818000283 от 18.08.2018 вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении Свистова Юрия Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Свистова Юрия Александровича - без удовлетворения ",
установил:
Постановлением N18810167180818000283 от 18.08.2018 года, вынесенным начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитаном полиции Верешковым А.В., Свистов Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 06.11.2018 года постановление в отношении Свистова Ю.А. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В рассматриваемой жалобе заявитель Свистов Ю.А. находит решение суда и постановление N18810167180818000283 от 18.08.2018 года, незаконным и необоснованным, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно свидетельства о поверке N 2912/214 прибор, которым зафиксировано правонарушение 17.08. 2018 года, КРИС-П-М не прошел метрологическую поверку, поскольку срок действия поверки указан до 06.08.2018 года. Однако, в соответствии с ч. 1 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Данное обстоятельство исключает вынесение постановления по делу об административном правонарушении по правилам, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ, копия решения по делу об административном правонарушении не была ему выслана в течение трех дней со дня вынесения. Как следует из содержания конверта почтового отправления копия решения была выслана ему только 27 ноября 2018 года. т.е. спустя 21 день со дня его вынесения. Обжалуемое решение получено им по почте 3 декабря 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с п. 10.2. указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла положений ст. 1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.08.2018 в 13 часов 23 минуты по адресу: Смоленский район, а/д Р-120, 351км, н.п Гринево, на Смоленск, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано превышение автомобилем МИТЦУБИСИ ЛАНЦЕР 1.3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленной скорости движения на 52 км/час (112 км/час при разрешенной 60 км/час).
Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N18810173180711039317 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившее в законную силу 03.08.2018 г, дата исполнения - отсутствует).
Данное обстоятельство подтверждается постановлением N18810167180818000283 от 18.08.2018 вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, которым Свистов Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.
Из представленного должностным лицом административного материала следует, что указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки "КРИС-П" М, идентификатор FP4290, свидетельство о поверке N2912/2014, поверка действительна до 06.08.2020. Свистов Ю.А. не отрицает принадлежности ему на праве собственности автомобиля МИТЦУБИСИ ЛАНЦЕР 1.3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В силу положений ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Учитывая, что ранее на основании постановления (вступило в законную силу 03.08.2018 г.), Свистов Ю.А. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что нарушение зафиксировано специальным техническим средством, срок действия поверки которого установлен до 06 августа 2018 года, опровергается имеющимся в материале свидетельством о поверке N 2912/214, согласно которого срок действия технического средства установлен до 06 августа 2020 года (л.д. 19).
Довод о направлении Свистову Ю.А. копии решения суда с нарушением предусмотренного КоАП РФ трехдневного срока, отмену обжалуемого решения повлечь не может, так как позднее получение копии решения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на его обжалование не нарушило и существенным нарушением положений КоАП РФ не является.
Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ, в ходе производства по делу допущено не было.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2018 года - оставить без изменения, а жалобу Свистова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Судья подпись Д.В. Ткаченко
Копия верна:
Судья Д.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка