Решение Алтайского краевого суда от 09 августа 2017 года №21-430/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 21-430/2017
 
09 августа 2017 года г.Барнаул, пр.Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поспелова А. В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2017 года по делу по жалобе Поспелова А. В. на постановление командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции Витухина С.Ю. от 15 мая 2017 года ***, которым
Поспелов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года, составленному командиром взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенантом полиции Витухиным С.Ю., и вышеуказанному постановлению, вынесенным в порядке ч.ч. 1, 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 06 час. 00 мин. Поспелов А.В. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** по < адрес> у < адрес> от < адрес> в направлении к < адрес>, с нанесенным на передние стекла дополнительным покрытием, светопропускаемость которого составила 67 %, чем нарушил требования п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза. Действия Поспелова А.В. квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Поспелов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что замер светопропускаемости был произведен с нарушением требований инструкции по эксплуатации прибора ТОНИК, а именно: не совпадали риски (полоски) на одной части прибора и другой, также не совпадали сами части прибора, замер произведен на грязном стекле, при осуществлении замеров отсутствовали понятые, а также не велась видеосъемка.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2017 года (с учетом определения судьи от 05 июля 2017 года об устранении описки) постановление оставлено без изменения - жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Поспелов А.В. просит отменить решение судьи, в обоснование ссылается на прежние доводы. Просит обратить внимание на аудиозапись разговора с инспектором ГИБДД.
В судебное заседание Поспелов А.В. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
При рассмотрении жалобы Поспелова А.В. установлено нарушение судьей вышеуказанных требований.
Согласно материалам дела, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2017 года изготовлено не в полном объеме, что следует из его нумерации (отсутствует страница текста № 3), а также смыслового содержания. В указанном судебном акте не проверены надлежащим образом изложенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением должностного лица, им не дана мотивированная оценка.
Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поспелова А. В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка