Решение Алтайского краевого суда от 28 октября 2014 года №21-430/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 21-430/2014
 
28 октября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Бобровского А. В. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении
индивидуального предпринимателя Сажина И. Н., юридический адрес: ... ,
установил:
решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Бобровского А.В. от ДД.ММ.ГГ, которым индивидуальный предприниматель Сажин И.Н. был признан виновным по ст. 12.32 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также по причине существенных нарушений ст.29.10 КоАП РФ, допущенных при вынесении постановления. В резолютивной части постановления не указаны ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности, а также статья КоАП РФ, по которой лицо привлекается к ответственности.
Не согласившись с решением, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Бобровский А.В., то есть лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, просит решение судьи отменить, указывая на подведомственность жалобы арбитражному суду и ссылаясь на соответствие закону отмененного постановления по делу, а также на формальные основания для его отмены. Ссылается, что в описательной части того же постановления указаны полные данные нарушителя, а также статья закона, по которой он привлекается к ответственности.
Сажин И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Бобровского А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП Сажина И.Н. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.
Доводы жалобы о подведомственности жалобы арбитражному суду не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к подведомственности органов внутренних дел (полиции).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, ч. 3 ст. 30.1 КоАП в системной связи с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановления должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из обстоятельств дела следует, что ИП Сажин И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, то есть не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому, дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Событие административного правонарушения, совершение которого вменяется ИП Сажину И.Н., имело место ДД.ММ.ГГ.
Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ.
В жалобе на постановление об административном правонарушении, Сажин И.Н. указал на то, что он не согласен с привлечением к ответственности, оспаривал наличие состава административного правонарушения.
Однако рассмотрение дела об административном правонарушении с вынесением постановления о назначении Сажину И.Н. административного штрафа состоялось в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не была обеспечена объективная возможность реализации процессуальных прав, принадлежащих лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, при рассмотрении дела по существу.
Данное нарушение не позволило должностному лицу ГИБДД рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возражений со стороны Сажина И.Н.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Бобровского А. В. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка