Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 21-429/2021

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - механика ООО "АТЭС" Афанасьева А.В. на решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Афанасьева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД отделения ГИБДД МО МВД России "Удомельский" Намозова Д.С. N от 28 июня 2021 года должностное лицо - механик ООО "АТЭС" Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 11 августа 2021 года постановление должностного лица N от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - механика ООО "АТЭС" Афанасьева А.В. оставлено без изменения, жалоба должностного лица - механика ООО "АТЭС" Афанасьева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Афанасьев А.В. просит решение судьи городского суда отменить. Считает, что его вина во вмененном правонарушении не доказана. Перед выездом транспортное средство ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак N, было им осмотрено, и оно находилось в технически исправном состоянии, при прохождении техосмотра была выявлена только трещина на лобовом стекле, в связи с чем техосмотр пройти не удалось. Судом не дана оценка его пояснениям о том, что выезд транспортного средства на пункт техосмотра не является выпуском на линию, а также не принято во внимание отсутствие в диагностической карте, выданной после прохождения техосмотра, каких либо отметок о наличии неисправностей на шинах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, руководствуясь п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, предусмотрено, что если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, то эксплуатация такого транспортного средства запрещена.

В соответствии с пунктом 4.7 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств" не допускается наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2021 года Афанасьев А.В. на основании путевого листа N 687 выпустил на линию автомобиль марки ГАЗ- 5312, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "АТЭКС", под управлением водителя Криворучка А.В., с видимыми внешними повреждениями, разрывами, расслоением корпуса, отслоением протектора и боковин передней правой и задней левой наружной шины, а также с наличием трещин на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла со стороны водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25 июня 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении механика ООО "АТЭС" Афанасьева А.В. протокола об административном правонарушении N по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора БДД отделения ГИБДД МО МВД России "Удомельский" Намозова Д.С. N от 28 июня 2021 года должностное лицо - механик ООО "АТЭС" Афанасьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого Афанасьевым А.В. постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и вина Афанасьева А.В. в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Факт совершения механиком ООО "АТЭС" Афанасьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: путевым листом N 687 от 09 июня 2021 года (л.д. 28-29); протоколом об административном правонарушении N от 25 июня 2021 года с фототаблицей, свидетельством о регистрации ТС N, приказом N л/с от 12 ноября 2019 года, должностной инструкцией механика, а также иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда, о виновности механика ООО "АТЭС" Афанасьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, обоснованы и мотивированы, действия Афанасьева А.В. квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что выезд транспортного средства на пункт технического осмотра не являлся выпуском на линию являются несостоятельными, поскольку под выпуском транспортного средства на линию по сложившейся правоприменительной практике понимается официальное разрешение водителю на выезд из гаража (автохозяйства, бокса и др.) для участия в дорожном движении, данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Довод жалобы заявителя о несоответствии даты вынесения решения судьей городского суда реальной дате принятия решения не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела содержится определение об исправлении описки от 08 сентября 2021 года, которое вынесено судьей Удомельского городского суда Тверской области в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что механиком ООО "АТЭС" Афанасьевым А.В. не приняты все зависящие от него меры для недопущения выпуска на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи городского суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица - механика ООО "АТЭС" Афанасьева А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Афанасьеву А.В. назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, предусмотренных ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД отделения ГИБДД МО МВД России "Удомельский" Намозова Д.С. N от 28 июня 2021 года, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении механика ООО "АТЭС" Афанасьева А.В. оставить без изменения, жалобу должностного лица - механика Общества с ограниченной ответственностью "АТЭС" Афанасьева А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка